本文的标题为关天特供,其他板块的网友可采用副标题——为什么补贴的商品的低价并未使消费者获益。
很多人认为中国商品使全球其他国家受益,比如其较低的价格,因此认为对中国产能过剩的抱怨没有道理,有人心甘情愿以低价向你提供某种东西,即使是补贴所致,但白白让你捡便宜,又何乐而不为呢?世界上哪有如此愚蠢的事,说便宜不好。
这种想法是错误的,它并没有从经济的整体角度来思考问题。因为经济学既要考虑消费者剩余,还要考虑生产者剩余。消费者并不仅仅是消费者,它还是生产者。消费者剩余是消费者的支付意愿减去消费者的实际支付,生产者剩余是生产者得到的收入减去生产成本。两者剩余之和的最大化,才是真正多创造出了价值剩余。如果中国商品的低价是源于效率的竞争力,那么它通常是真正的便宜。如果中国商品的低价是源于抑制需求的补贴竞争力,那么它很可能并不便宜,甚至有可能还很“贵”。
在《效率的竞争力和补贴的竞争力》中,我们已经指出,一个国家可以通过补贴其生产部门来迫使竞争对手退出市场,以使自己获得“国际竞争力”,并占有更多的出口份额。当这种出口扩大不能带来等量的进口,而是变成顺差和盈余的时候,将导致贸易伙伴以失业和债务来平衡其顺差和盈余。由于家庭部门既是消费部门又是生产部门,此时作为消费部门暂时受益,而作为生产部门则受损。很容易就能构建一个简单的例子来说明这一切。
倘若一个人原先劳动收入5元,商品的售价5元,这个人的收入和支出正好相抵。现在有另外一个人在市场上低价售卖同样的商品,导致这个人失业并失去了收入,那么即使另外一个人的商品只卖1元,对这个人来说,其实就是更贵了。
当中国以大规模补贴来促进其生产者利益时,其补贴的成本是谁支付的呢?如果美国的生产者在补贴竞争下不得不退出市场,给美国社会带来失业和债务时,实际上最终是美国的生产者以债务的形式支付了这一补贴成本。由于消费者既是消费者又是生产者,所以,看似美国人获得了低价的受益,其实是自己支付了成本,中国货对于美国人来说并没有真的“便宜”。
并且,中国商品的低价对于中国人来说,也一样没有变得便宜。显而易见,如果一种商品的低价是由牺牲消费部门来补贴生产部门促成的话,那么“便宜”就完全是一种假象。如果有人从你口袋里拿走2元钱,补贴给企业,使得企业将原先售价10元的商品以8元出售给你,你并不因此享受了低价的“便宜”。
中国货其实并不便宜。
|