本帖最后由 金豆豆 于 2024-4-5 11:59 编辑
写在前面的：
我手里的《三国志》不是完整版本，按理来说，我不是该参与这个话题，毕竟容易因信息量不足而走偏的。但我若不发言的话，似乎有愧于他人的文字输出，只吸纳而不参言的相处，会让人渐渐失去动力……是我所不愿的。我还是希望，我所喜欢的，甚至偏爱的文字，能够尽可能存在，让我“裨补缺漏，有所广益”。
就像之前兰亭写“下邳古城”游记，我顺带把《三国志》“吕布”的情节，又翻出来读了一遍，既有温故又有知新，感觉获益良多。这一次，闻所欲闻写“被政治谋杀和政治诬陷的蜀汉大将魏延”，我才惊觉我需要再想办法，购入全本《三国志》一样样的。
言归正传：
尽管闻所欲闻的帖子其内容涵盖量大，我近期又实在分身乏术，还没有时间和精力读完。但在读完前面部分，已经有点想说些什么了。就随口聊聊吧，不到之处，敬请批评指正。
魏延是不是被政治谋杀和政治诬陷，我因为没读完帖子，且手里资料不足，暂时没法子定论。就只参与其与诸葛亮之间关系的话题：
闻所欲闻提及两条北伐战略：
1、诸葛亮的北伐战略是“顺水推舟”：由“蛇尾（魏国凉州地区）”、“蛇颈（魏国关中地区）”、“蛇头（魏国中原地区）”这么顺着“吃”下去。
2、魏延的北伐战略是“打蛇打七寸”：先把“蛇颈”部掐断，使“蛇尾、蛇颈”与“蛇头”分离，顺便就把“蛇尾”、“蛇颈”给“吞”掉。
谁都看得出来，魏延的线路非常冒险。基本就是，不成功便成仁。特别是，他自己担任先锋，获胜几率很大，但要求诸葛亮率主力与对方拼主力——这个真是一言难尽了。
素来有人把三国局势比作“两虎一狼”，而“狼”是蜀国，诸葛亮所在的阵营。可见实力悬殊。何况，《三国演义》说“魏延有反骨”，显然不是空穴来风。
从魏延能出台另一套北伐攻略，足见魏延是有领导才能的，其资历老、威望高，诸葛亮不忌惮吗？设若主力去拼杀，失败了会如何？就算险胜了，也是“杀敌一千，自伤八百”，估计没等诸葛亮休养生息，就该被魏延“反骨滋生”给转而吃掉了——魏延所带的兵，在魏延滋生反骨的情况下，能听诸葛亮号令么？
作为一代政客之典范，诸葛亮心思缜密，走稳扎稳打的路线，怎么可能采纳魏延战术，让魏延发战争财通过战争获益，有顶替自己的危险？且不说历史不能假设，魏延的战略是否真的有效，纵然有五五开的获胜机会，你作为诸葛亮你会认同吗？
转回来，说说魏延。
“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关”。是一个下属的规范言行么？
诸葛亮《隆中对》已知天下三分，其政治和军事才能可见一斑。并不能因为后来多次出岐山未能取得业绩，就试图倒推历史认为其决策一定失误，甚至可能不如魏延之北伐攻略。那么，魏延又有什么立场，就敢笃定他的战略决策比诸葛亮的战略决策更高明，非要“多次反复”跟诸葛亮作对呢？难道就真的没有一点点私心么？
众所周知，所处位置不同，考虑的层面差异，接收到的信息不同，专业程度不同都会造成分歧。
与决策者意见相左怎么办？“民主集中制”下都该是合理提出意见，而不是试图跟领导正面硬刚，要求领导必须接受自己的观点。请问，你凭的是什么呢？
而况中国封建社会，素来是中央集权制，决策者说了算的。领导坚持自己的意见，可能是从大局出发，全盘考虑问题，你的意见是对的，但是从全局考虑并不能用，这也是很正常的逻辑框架。
决策最怕出现的场面就是：“七爷子当家，八爷子管事”。魏延的言行，对诸葛亮有多少影响我们不得而知，那么，有没有在一定程度上动摇军心呢？我感觉应该是有的。如果你作为决策者，在任何一个行业，你手下有这么一个人，一身反骨且无视你决策的，甚至还有许多拥趸，你会怎么做？
我认为最好的相处是，向领导陈述自己的观点。设若领导要一意孤行，且先保留意见，紧跟领导的步伐，用事实来验证——要么领导对了；要是领导错了，我再动之以情，晓之以理，又当如何？
北伐战略错没错不知道，或者说谁的战略更高明，谁也没法倒推历史来验证。然，我坚定不移地认为，魏延本身存在问题，起码定位不准，明显僭越，太拿自己当回事了……
暂时这样。急着出门。一家之言，回头再读……再来补全，或者修改~~~~
|
发表于 2024-4-5 07:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
不敢苟同月半之观点。
谁说你说了？
发表于 2024-4-5 08:22
发表于 2024-4-5 09:30
魏延的子午谷奇谋，以诸葛亮之谨慎，是万不敢采纳的。后来，邓结巴邓哎哎却是以相同策略灭蜀，可见此谋是可行的。
