关于质疑获大奖作品《欲望》及逻辑问题 [复制链接]

公理力

主楼

发表于 2024-1-28 01:07 |只看该作者 |倒序浏览 |

本帖最后由公理力于 2024-1-28 01:15 编辑

45号征文《欲望》引发争论，应该说是一件好事。毕竟，即使按城北徐公的逻辑，争论本身也佐证了该作品的价值！

但是，以愚见，并非所有争论都是必要的，有益的。
例如，徐公孰质疑该作品的视角，就是一个莫须有的问题。

这里有一个再简单不过的逻辑：小说这种文学形式完全容许虚构，也就接受所谓的“上帝视角”。
《欲望》作为一篇小说，不是历史，不是论文，当然完全可以是虚构作品，无论作者采用第一人称，还是第三人称，也就不是问题。

在容许“上帝视角”的大背景下，段子质疑《欲望》的视角，站得住脚的理由只能是零。
不限于此，假如作者觉得故事情节有必要，就是不同视角交叉呈现，也没啥不可。
---------------------

另一类观点是，质疑《欲望》获得大奖的合理性，这就无法一概而论。

其中一个有代表性的说法，所谓小黄文获一等奖是评委们太色！

这同样是一个很难站住脚的说法，道理也很简单，21世纪的今天，如《欲望》这种尺度，只要不是“封建思想”作祟，这个理由是说不出口的。

而要害在于，只要不违规，这个问题根本不构成作品评分标准的一部分。换句话说，只要大多数评委打分足够高，任何内容的作品夺魁，都符合战斗鸡口中的程序正义，也就无可指责。
-----------------

真正可以质疑该作品是否够格大奖的合理理由，只能来自作品质量方面。不幸的是，这是一个见仁见智的问题。

评委是人，不是机器，也就不可能完全屏蔽主观。不同评委基于自己的标准打出分数，任何人的好恶，可以转化为异议的权利，但也仅限于此。除非你有能耐改变他人的主观认知，或者你能干掉战斗鸡，不，是干掉战斗鸡口中的程序正义。

下面就来说说本人对该作品的主观认知和打分理由。先把公某评语和打分贴在这里：
----------------------------------------

45、欲望（5124）

艺术源于生活，作者一定熟悉作品所呈现环境，方能有“茅厕在屋后的竹林边，……”

这是一篇小黄文吗？这类调侃性理解涉嫌过于表面化。其立意特别值得肯定的一点是，在理性溃败于激情的关键时刻，刻意设计出一场极其危险的意外。用朴素的报应理念警示读者才是本篇主旨，尽管“疗效”堪忧（一笑）。

另一方面，作者不惜篇幅，敢于细致入微地直面、关照人的生理需要这一客观现实，包括一再提示猫叫春这一天然动物性，也同样值得肯定。尽管故事性和相关情节，并未跳出俗套窠臼。

而本篇最大亮点在于，心理描写极为细腻、到位。如果没记错，此前44篇中似无比肩者。直觉出自一位女作者之手（无歧视男性之意）。

作者文笔生动，描述精当。但遣词造句仍有少许瑕疵——不见“的”字冗余，令人欣慰。

“随便得就像小孩子玩过家家垒的【得】屋” “家念对她娘俩真是没的【得】说”

——这两个错用应该是疏漏，因文中大量“的、地、得”场合，作者都区分得很准确。

“很多人家都已关（了）灯睡觉” “这场火，（只）除了任它燃烧，谁也浇不灭。” “身体也变得轻飘飘的（了）”——括号里几个多余的字或许受口语影响。

另，“即使【虽说】辛苦，但日子还是有盼头的”——“即使”多强调设定前提，“虽说”才是事实陈述，用于本句更贴切。本句并没错，只是在高标准严要求的意义上讨论一句。

评分：8.8

-------------------------------------