张文宏到底端不端

满天辰星

       网上查了一下，博士论文综述一般为4000到6000字，在论文综述里引用他人3300字，这个行为是端还是不端？大家争论的厉害，我解释一下，希望对争论双方有帮助。

       这个论文综述的作用是啥？我想既然是综述，应该就是对整个论文的综合叙述，是对论文的概括性提炼，所以，论文综述是论文的有机组成部分。

       一个问题，在论文里一次性最大允许引用别人文献文字是多少字，如果可以引用到3300字，只要注明出处就行，那张的做法就没啥不端的，纯属因没有标明出处，属于引用不规范，如果最大引用字数低于3300字，则不应存在啥争论了，你注明出处也不合规，也就没有注明的可能性了。

       到底端不端，复旦有复旦的结论，他的这个结论基于的事实和理由我不知道是啥，我这里仅提供自己判断的标准公参考。

钟馗打鬼

1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》，其中第十九条的规定如下：

“第十九条　下列行为是侵犯他人版权的行为：

将他人创作的作品当作自己的作品发表，不论是全部发表还是部分发表，也不论是原样发表还是删节、修改后发表；……”

根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名、作品的名称和出处”外，还有具体的量化标准，即“非诗词类作品”的适当引用，应当不超过2500字，或被引用作品的十分之一

毫无疑问，张网红侵犯了他人版权。

当时规范可没说综述属于例外啊。

而且，既然综述是对整个论文的总结，也就是他的论文实质内容并未超越他人总结之外，也就是他的论文没什么价值啊。

再折长亭柳

复旦有结论，但人 渣们觉得复旦的认知不如他们。

钟馗打鬼

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 15:44
复旦有结论，但人 渣们觉得复旦的认知不如他们。

原来凡是官方结论你们都认为是板上钉钉的正确结论啊。

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 15:44
复旦有结论，但人 渣们觉得复旦的认知不如他们。

你这个回复有骂人的嫌疑，把质疑的人说成(>_<)。
复旦的结论是复旦的结论，结论之外的人心都有一杆秤，是不是不端自己去评价就好，你这是发的哪门子邪火呢？

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 15:44
复旦有结论，但人 渣们觉得复旦的认知不如他们。

你认可你的，没人反对。
人家有人家的结论，碍你啥事？
你这是多操闲心不？
你说人是人 渣，人家也一样把人 渣送给你

小炸毛

复旦大学给予通过的论文具备法律许可么？

复旦大学开启举报的投诉论文抄袭调查是正确的么？

论文正文并没有问题，只是综述引用没有注明被判不规范，复旦大学护犊子了么？

用法律推翻法律，而不是用谣言去打败法律

他们不会善罢甘休的，除非各大学府挨个调查非得得出一个结论：抄袭剽窃，学术不端

出这个结论的不管什么学府都成了包青天，因为符合他们的要求

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:00
复旦大学给予通过的论文具备法律许可么？

复旦大学开启举报的投诉论文抄袭调查是正确的么？

1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》，其中第十九条的规定如下：

“第十九条　下列行为是侵犯他人版权的行为：

将他人创作的作品当作自己的作品发表，不论是全部发表还是部分发表，也不论是原样发表还是删节、修改后发表；……”

根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名、作品的名称和出处”外，还有具体的量化标准，即“非诗词类作品”的适当引用，应当不超过2500字，或被引用作品的十分之一

这就是法。奈何你不认啊。

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 13:39
1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》，其中第十九条的规定如下：

“第十九条　下列行为 ...

根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名、作品的名称和出处”外，还有具体的量化标准，即“非诗词类作品”的适当引用，应当不超过2500字，或被引用作品的十分之一


———


论文不是图书和期刊，十分之一就更不对法了


七万多字的论文，难怪你非得把3300说到七千多，不惜造谣


因为这才对应你引用法律的十分之一，呵


楼主已经对综述说了雏形，在论文的综述里引用是合法的


虽然引用合法但是不标注涉及不规范


我觉得复旦大学并没有护犊子，而是以法判定


造谣才是不端

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:03
1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》，其中第十九条的规定如下：

“第十九条　下列 ...

你认是认法

可你不惜造谣去对应法啊

别给法律泼污水啦

满天辰星

复旦大学的认可是复旦大学的认可，上升不到法律层面，只能说明这篇论文我们复旦认为是合格的，可以算论文通过，并没有什么法律效力。

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:13
复旦大学的认可是复旦大学的认可，上升不到法律层面，只能说明这篇论文我们复旦认为是合格的，可以算论文通 ...

复旦大学是不是根据当年的法律认可给予通过的？

要推翻复旦大学的认可是否得从法律上找推翻的依据？

最终简单直白的说，就是法律推翻法律

对吗？

而不是依靠谣言去推翻

对吗？

满天辰星

端与不端是道德评判，是人心的评判。

河海森林

发回大理寺重审！

满天辰星

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:17
复旦大学是不是根据当年的法律认可给予通过的？

要推翻复旦大学的认可是否得从法律上找推翻的依据？

依法不依法的，最终的评判应该是审判机关法院说了算，复旦不是执法机构，复旦也存在违法的可能性。

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:08
根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名 ...

黄的论文不是发表在期刊上？张的论文不是发表在期刊上？

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:17
端与不端是道德评判，是人心的评判。

与时俱进吧

端与不端现在属于法律了，不仅仅只是道德层面和人心评判

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:23
依法不依法的，最终的评判应该是审判机关法院说了算，复旦不是执法机构，复旦也存在违法的可能性。

所以我前天就说了

可以开启第三方机构调查，不要谣言满天飞

不对吗？

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:23
黄的论文不是发表在期刊上？张的论文不是发表在期刊上？

你先说清楚为什么要造谣七千字

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:25
你先说清楚为什么要造谣七千字

不是我造谣。饶毅文章中提到7000字。所以，这是一个需要再核实的问题。

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:27
不是我造谣。饶毅文章中提到7000字。所以，这是一个需要再核实的问题。

没有经过核实就拿出来定罪

不是造谣？

满天辰星

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:23
与时俱进吧

端与不端现在属于法律了，不仅仅只是道德层面和人心评判

这不是法律，是部门规章。
学校做出的这个结论，未必就一定恰当，如果有人觉得不适当可以向教育部投诉，也可以选择司法途径。
对于这样的结论，有人认为适当，也会有人认为不适当，很正常啊。

另，把端与不端用部门规章或司法条具体化，本身就是个笑话。

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:29
没有经过核实就拿出来定罪

不是造谣？

根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名、作品的名称和出处”外，还有具体的量化标准，即“非诗词类作品”的适当引用，应当不超过2500字，或被引用作品的十分之一..

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:33
这不是法律，是部门规章。
学校做出的这个结论，未必就一定恰当，如果有人觉得不适当可以向教育部投诉， ...

在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子

东方安澜，海盗，公理力，起码目前有仨只相信自己的相信

张文宏不是不倒翁，复旦推不动直接找有关部门重新开启调查撒，并没有

只有一味的口水滴滴喷不尽

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 21:03
在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子 ...

你这理由真搞笑。

当年韩春雨所在大学也不承认他造假，可是即便那样轰动的学术造假事件也没有第三方去教育部去投诉。

你慢慢意淫吧。

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 21:07
你这理由真搞笑。

当年韩春雨所在大学也不承认他造假，可是即便那样轰动的学术造假事件也没有第三方 ...

哈，说到意淫的不正是阁下你么？

都意淫出七千字去对应十分之一了

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 21:15
哈，说到意淫的不正是阁下你么？

都意淫出七千字去对应十分之一了

是不是7000字，也不重要。根据2000年前的学术条例，张文宏抄袭过了2500字，而原论文才3700字，更不符合十分之一的规定了...

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 15:57
你认可你的，没人反对。
人家有人家的结论，碍你啥事？
你这是多操闲心不？

如果有个人认为别人包子铺里卖的不是包子，但饮食协会和绝大多数顾客都认为卖的就是包子，你说这个依旧咬着说不是包子的家伙，是不是个人  渣？

满天辰星

小炸毛 发表于 2022-12-25 21:03
在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子 ...

在不涉及自身利益的情况下也确实没人去投诉去立案。
毫无缘由没谁愿意得罪复旦大学和张教授本人，复旦大学认可了 ，这事就算过去了。
这时端与不端，就不再是规章条例的争论了，应该是民间对其行为的道德私评，这个可以见仁见智，作为公众人物，张教授对于公众的评判，应该有相对应的承担能力。

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 21:22
如果有个人认为别人包子铺里卖的不是包子，但饮食协会和绝大多数顾客都认为卖的就是包子，你说 ...

你说的这个如果不成立，即便是，也可能是个傻子，也可能这人家乡就把包子叫馒头，与人 渣无关，你动辄就说别人是人 渣，这个居心是否有问题？
当你不负责任的定义别人是人 渣时，你的内心是如何自处的？