我们的核心价值观里，有俩字，民主

战斗鸡

       没那么复杂。令老师有点走远了。

       且不说我们谈论的不过是政治哲学领域的民主，无论其他什么范畴，民主都不可能不首先是一种价值理念吧？无论什么样对立的民主观念和各自定义，民主首先作为一种价值这个共性，都不会变。

       既然令老师指出民主是我们社会的核心价值，既然令老师也不可能不明白民主是一种普适价值，那就根本不需要再引经据典，事实早已明确告诉每一个只要有正常逻辑的人都看得懂的答案：民主本身就是一种价值，然后才是一种制度。

       这根本不存在连大学问家都吵不明白的事情。

战斗鸡

      倘若连民主作为一种价值的事实都要否认，那么数十年来举世皆知的“民主是普世价值”这一口号，是不是变得很滑稽的事？

      所以不主流能说出民主不是价值而只是制度这种违反常识和事实的话，一方面来自于他无知无畏的勇气，另方面因为他明明混乱无比的逻辑思维，却总喜欢在瞎推理中想当然地妄下结论。

战斗鸡

       不主流第二个问题，把应然对实然的规范看成是人的奴性，也是一样逻辑混乱的胡扯八道。理由我主帖说过了。不再重复。

      

战斗鸡

       他的第三个问题就更有意思了。

      他说：“正常的成年人对于制度的第一反应是‘不执行的成本代价有多大’，然后进行权衡，而你这种脑残想的却是‘如何把制度解释成自己的价值观’。”
      
       这话什么意思呢？意思既然民主只是价值无涉的制度，那么只需要工具理性的考量即可。不用管它理念上什么性质，无论砖制还是民主或别的什么。

      这种实用主义论调的确很能迷惑很多人，而且在中国的实用功利主义的文化传统中，更容易讨人喜欢。但实际上，他这种观点恰恰可以被用来作为砖制主义的挡箭牌。理由是，如果民主的成本足够大，砖制的成本足够小的话。至于他这里的成本和大小究竟如何定义，暂先放在一边。

      分析到了这里，不主流在很多人眼里总是作为六星民主派人士出现的形象，岂不天大的误会吗？

战斗鸡

阿牧 发表于 2024-4-22 22:59
至今不明白你和不主流争论的啥能不能简要的说一说？

我不都已经说得这么清楚了？
看懂我这些话不难吧？只要中上的阅读理解能力即可。

战斗鸡

阿牧 发表于 2024-4-22 22:59
至今不明白你和不主流争论的啥能不能简要的说一说？

比如说，民主是普世价值，也是社会主义核心价值。然后不主流给你来一句说，民主不是价值，仅仅是制度。说民主是价值的，不是脑残，就是一种政治谎言。
那么你认为民主到底是价值，还是仅仅制度？答案不是一目了然，中学生都能看得懂的吗？

战斗鸡

全世界人都说民主是普世的”价值“，全世界的专家学者都知道民主是一种价值，百度上随便搜搜一大把都是民主作为一种价值的文字。唯独不主流斩钉截铁宣称民主不是价值。
你说到底谁脑残？

战斗鸡

阿牧 发表于 2024-4-22 23:10
不敢说，很微妙
他说民主只是制度，不是价值有点蠢啊，制度也是一种价值嘛
你说民主是种普世价值，没有 ...

制度也是一种价值嘛
---------------------
对。你看，多简单明了的道理。我也这样对他说了句，制度正是价值（观）的实践安排。然后他跟你一顿胡搅蛮缠。
没有杠点他都能杠到底，为什么？脑子有病呗。