什么是宪政民主，什么是奴隶制国家

神机妙用

神机妙用 发表于 2024-4-13 22:27
其实吧，也不必这么说，聊天的事，也不是除了你谁都聊得好！

是的，是的。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:31
把权利和义务对立起来，就是在否定权利的存在。

那你只想享有权利，不想履行义务，肯定不行啊。权利和义务不是对立，而是对等。或者说对立统一也可以。

按倒就亲

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:29
我明白了，你们是把权利义务分割了。这两个是一体的，硬币的正反两面。自由权的背后，是对自由权的限制，即 ...

不对。是你用内涵在反包外延，跟权利义务没关系。
宪法的精神外延，理应包括一切具体法(条丶规)，且有一票否决。你前面说的所有东西，虽是具体法条，其核心思想仍必须是宪法精神的扩展。
所以，不能存在任何违宪的东西，可以以“维护国家集体他人合法利益"的名义存在。违宪就是违宪，除非提前修宪。

浅浅珍珠蓝

按倒就亲 发表于 2024-4-13 22:37
不对。是你用内涵在反包外延，跟权利义务没关系。
宪法的精神外延，理应包括一切具体法(条丶规)，且有 ...

这与我没关系啊，行使宪法和法律规定的权利时，不得损害国家社会集体他人合法权益，这是宪法的条款，不是我的解释。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:36
那你只想享有权利，不想履行义务，肯定不行啊。权利和义务不是对立，而是对等。或者说对立统一也可以。

你在权利前面，增加了这么多义务限制，还谈个毛线权利？你这种所谓“权利义务对等”的真实含义就没有权利或受限的权利。

比如，七天无理由退货，是消费者权利。然后呢，平台给你增加了一个所谓消费者义务——需提前向商家申请，商家同意了，才能七天无理由退货。何谓“无理由”，商家拥有最终解释权。你觉得你还有七天无理由退货的权利么？呵呵。

按倒就亲

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:41
这与我没关系啊，行使宪法和法律规定的权利时，不得损害国家社会集体他人合法权益，这是宪法的条款，不 ...

我不相信宪法原文会有这种表述，起草宪法的可不是文盲。手头没有新版的，哪天查查去。

起草审议阶段，肯定已经考虑到了“损害……合法权益"，这种行为如果成为行使宪法的前置条件，那些人连语文都不过关。

螃蟹

大家都是成年人，说没用。辩解是苍白无力的。

浅浅珍珠蓝

按倒就亲 发表于 2024-4-13 22:47
我不相信宪法原文会有这种表述，起草宪法的可不是文盲。手头没有新版的，哪天查查去。

起草审议阶段， ...

我记得应该是宪法第51条。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:46
你在权利前面，增加了这么多义务限制，还谈个毛线权利？所谓“权利义务对等”的真实含义就没有权利或受限 ...

法理就是这样的：权利和义务相统一。没有无权利的义务，也没有无义务的权利。

按倒就亲

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:41
这与我没关系啊，行使宪法和法律规定的权利时，不得损害国家社会集体他人合法权益，这是宪法的条款，不 ...

这句话相当于说:行使宪法时……不得有违法行为。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:49
大家都是成年人，说没用。

有啊，不过有一套程序，你翻一下就知道了。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:52
法理就是这样的：权利和义务相统一。没有无权利的义务，也没有无义务的权利。

谁提出来的法理，说出来本人看看……

螃蟹

比如人 权，需要啥对应义务？

浅浅珍珠蓝

按倒就亲 发表于 2024-4-13 22:53
这句话相当于说:行使宪法时……不得有违法行为。

行使权利有界限，界限就是不得违法。也就是不得损害那几个主体的合法权益。

按倒就亲

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:49
大家都是成年人，说没用。辩解是苍白无力的。

虽然实际上没有，但理论上是有的。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:53
谁提出来的法理，说出来本人看看……

百度呗。我也忘记哪个最先提出来的了。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:58
百度呗。我也忘记哪个最先提出来的了。

别装天真了。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:54
比如人 权，需要啥对应义务？

比如，你享有***时，须知别人也有同等权利。尊重别人的***，就是一种义务。

螃蟹

宪法就是一纸空文。这是毫无疑问的。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 23:00
比如，你享有***时，须知别人也有同等权利。尊重别人的***，就是一种义务。

你生下来就是一个人，就有人 权，怎么会影响他人生下来做人呢？哈哈。你生下来时，又承担了啥义务？

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 22:59
别装天真了。

这与天真有什么关系？你百度一下就知道权利和义务是什么关系。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 23:01
你做一个人，怎么会影响他人做人呢？哈哈。

会。比如对自由权理解不同，就可能以为自己在行使自由权，实际在侵权。广场舞扰民就比较典型。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 23:02
这与天真有什么关系？你百度一下就知道权利和义务是什么关系。

百度龟腚的？看来李彦宏还是法理老祖了。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 23:03
会。比如对自由权理解不同，就可能以为自己在行使自由权，实际在侵权。广场舞扰民就比较典型。

没法聊了，广场舞涉及人 权么？

按倒就亲

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:55
行使权利有界限，界限就是不得违法。也就是不得损害那几个主体的合法权益。

你怎么硬是不明白呢。先有法，然后才有违法行为，所以法无禁止皆可为。
法条本身就是告诉大家，什么是违法行为丶不可为，没有必要画蛇添脚再加一个“不得损害…权益"的条款。因为出现那种行为，一定有别的具体条款可以对照，不必在宪法第五十一条专门强调“不得违法″。
我明天找找那个神奇的五十一条，看看是你理解问题，还是根本就没那么写。

螃蟹

自然权利是不需要承担义务的，公民权利才需要义务，也就是公民义务，简单说就是纳税。你承担公民义务是让你拥有公民身份，只要是公民身份，就应该享受相应的公民权利，不存在啥你作为一国公民享受公民权利，还有什么其他额外的义务。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-4-13 23:04
百度龟腚的？看来李彦宏还是法理老祖了。

我以为权利义务一致性原则，谁都知道。这是常识，哪里需要百度。

浅浅珍珠蓝

按倒就亲 发表于 2024-4-13 23:05
你怎么硬是不明白呢。先有法，然后才有违法行为，所以法无禁止皆可为。
法条本身就是告诉大家，什么是 ...

应该是第51条。我上论坛用手机，翻页麻烦，没有百度习惯。
所以跟我没关系啊，宪法是全国人大及其常委会制定的，并且是1982年宪法，冤有头，债有主。。。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 23:08
我以为权利义务一致性原则，谁都知道。这是常识，哪里需要百度。

你以为的常识，多数都是胡说。

按倒就亲

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-4-13 22:55
行使权利有界限，界限就是不得违法。也就是不得损害那几个主体的合法权益。

大家讨论的前提，是行使合法权利。没人主张行使什么非法权利。
既然是合法权利，其“界限″自然不可能违法。如果你要说，有的人采取极端方式行使权利，那是偷换概念，从“界限"悄悄跳到行权方式上了。
快别跟小徐混了，一脑壳浆糊，对得起教你法律的老师吗。以后多跟螃蟹不主流他们混，多训练一下逻辑思维。