资本家信仰共产主义，乞丐信仰资本主义。

卖真方子的

一派胡言！

红色资本家掠夺了乞丐的财产，他们当然拥护“共产主义”，共了你乞丐的产了嘛。
没有你们的辛勤劳动，哪有我红色资本家的”岁月静好"?

乞丐是不会拥护”共产主义“的，因为在”共产主义社会“，乞丐连乞讨的自由都没有。
孙志刚之前，收容所才是乞丐的归宿。

卖真方子的

1956年，土地所有制从私有变更为集体所有（公有制）。

打土豪分田地，是夺天下的口号而已。

所谓“口号”，就是当不得真的事情。

前脚把地主的土地分给农民，后脚就收归集体所有。


还是我父亲说的深刻，他们是打着天下为公的旗号，把别人的财产掠夺为自己所有。

有空看看小说《1984》。啥你都明白了。

身为农奴而为农奴制度欢呼雀跃的，这种现象在人类历史上都极其罕见。

卖真方子的

知音 发表于 2024-3-16 11:49
乞丐没有产可被共，只有乞丐共了资本家的产，水往低处流……

在你的土地、房子、财产没有“被共产”之前，你不是乞丐。

卖真方子的

洛克文明底线有哪三条，根据提供的信息，可以总结如下：


生命神圣不可侵犯：洛克认为，人的生命是极其重要的，任何人无论以何种理由都不能夺去别人的生命。生命是神圣的，因为上帝而神圣。生命是高贵的，它让人活得有意义，让社会富于色彩。每一个生命都如同花一样释放出自己独有的芳香。没有了每一个鲜活的个体生命，上帝就会被亵渎，社会就失去了活力，人类社会就失去了光泽。


私有财产神圣不可侵犯：洛克认为，私有财产是人的劳动的产物，是人类道德的边界底线。侵犯了人类的私有财产，就是破坏了人类的底线道德，使之处在失范和无序状态。私有财产是人类正义之源也是正义本身。




自由神圣不可侵犯：洛克认为，人的终极目的不是生命本身，也不是财产本身，而是自由。自由让生命大放光彩，让财产展示人性的光辉。没有了自由，生命只具有了工具性意义；没有了自由，财产就失去了精神之根。但是，自由并非为所欲为。自由就是在法律之内的自由，在法律之外无自由。


以上三条是洛克的文明底线，也是他对于政府存在的目的的阐述，即保障生命、私有财产和自由。

卖真方子的

约翰。洛克：权力不能私有，财产不能公有，否则人类就进入灾难之门。

卖真方子的

“权力不可私有，财产不可公有”，这句话是对约翰。洛克的《政府论》的思想的归纳，可能不是原文


不过，你看看《政府论》下篇原文的这一段，是否与“权力不可私有，财产不可公有”的说法有多大出入？


我看约翰。洛克，就是这个意思！


《政府论。下篇》
第十一章 论立法权的范围


138．第三，最高权力，未经本人同意，不能取去任何人的财产的任何部分。因为，既然保护财产是政府的目的，也是人们加入社会的目的，这就必然假定而且要求人民应该享有财产权，否则就必须假定他们因参加社会而丧失了作为他们加入社会的目的的东西；这种十分悖理的事是无论何人也不会承认的。因此，在社会中享有财产权的人们，对于那些根据社会的法律是属于他们的财产，就享有这样一种权利，即未经他们本人的同意，任何人无权从他们那里夺去他们的财产或其中的任何一部分，否则他们就并不享有财产权了。因为，如果别人可以不得我的同意有权随意取走我的所有物，我对于这些东西就确实并不享有财产权。所以，如果以为任何国家的最高权力或立法权能够为所欲为，任意处分人民的产业或随意取走其任何部分，这是错误的想法。如果政府中的立法权，其全部或一部分属于可以改选的议会，其成员在议会解散时与其余的人一样，也受他们国家的共同法律的支配，那就不用担心会发生这种情况。但是，如果在有些政府中，立法权属于一个经常存在的议会，或如同在专/制君主国那样归一人掌握，这样就还有危险。他们会认为自己具有不同于社会其余成员的利益，因而会随意向人民夺取，以增加他们的财富和权势。因为，如果支配那些臣民的人有权向任何私人取走其财产中他所属意的部分，并随意加以使用和处置，那么纵然有良好和公正的法律来规定他同一般臣民之间的产权范围，一个人的财产权还是没有保障的。









英文版《政府论》链接。


Locke, John: Political Philosophy | Internet Encyclopedia of Philosophy (utm.edu)