阿Q主要是认知混乱

螃蟹

阿Q爱不爱末庄不清楚，应该比较热衷傍强，并喜欢把自己投射到强大之物上。
比如，他看赵老爷十分强大，就假装自己也姓赵，觉得革命狠威风，就意淫自己也革命……
但他真的爱赵老爷，爱革命么？呵呵，很难讲。

阿Q是认知混乱，分不清主体和主体存在的背景，也无法客观评价自己和自己认知的对象。

因为认知混乱，阿Q才会不自觉的把自己投射到强大之物上。
他若觉得暴力机器牛掰，就会混淆自己和国的界限，把自己代入国，热衷分析啥“国际关系”。意淫谁是朋友，谁是敌人。阿Q眼里的国际关系简单幼稚，也很搞笑。不知道的，还以为国际关系就是他们末庄，阿Q和赵太爷，赵公子，王胡，小D，吴妈，小尼姑的关系呢。也正因为如此，阿Q虽嚷嚷“灭洋”，但并没真灭啥洋，往往刀口向内，对着的还是末庄曾欺负过他的“同胞”。

阿Q的前辈，屠戮的主要是口袋里有洋火的国人；阿Q的后代，U形锁打砸的也是本国车主；
阿Q的隔代传人，比较擅长在论坛嘴炮反美，抓汉奸，意淫强大，外加收复台湾，
当然，炮打的也是同坛观点不同的网友……

这种阿Q国外也有，你看普丁虽叫嚣反对北约，却不敢惹任何一北约国家，选择侵略“东斯拉夫同胞”。

因为认知混乱，阿Q们分不清事实和判断，也不知道啥叫主观偏见，啥叫客观评判。
他们无论谈啥，都是赤裸裸立场先行，觉得只要站本国立场就是爱国。所以，才有刚挨完揍，却赢麻了；明明遭灾，却兴邦了的荒唐。不敢正视现实，自欺欺人，即刻忘却，把自我麻醉当自信。自卑得令人发指但又妄自尊大得不顾常识和逻辑。

其实呢，站本国立场恰恰是主观偏见。客观即不带立场，中立独立的评论，客观评论是公正，理性的言论。
也就是说，凡谈论与中国有关问题，不站中国立场的言论才有价值，才不是宣泄自己的一泡情绪。

平常人家平常心

螃蟹 发表于 2024-3-15 10:48
法律如果是立法者的意志强加，立法者必然凌驾于法律之上，因为意志主体一定凌驾于意志之上。

县级以上（含县级）人大代表，不经县级常委开会讨论决定，不受逮捕。

平常人家平常心

螃蟹 发表于 2024-3-15 08:31
不能加和？连你都是细胞分裂出来的，国家算个屁……

张三没有主权，物权，治权和法权；

说得很好，是应该如此，但不符国情，锅加行使公权力是不会问个体愿不愿意，也不可能经个体的授权才让公权力得到实现（因为没有瓢嘛）。还是应然与实然的问题

知音

绝对不主流 发表于 2024-3-15 12:22
你并不理解三权分立
立法者犯罪，不是自己给自己上手拷，不是自己审判宣判，是由执法者警察强制，由法官 ...

螃蟹拍玉兰花的时候耳根子发热

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-15 11:04
立法者自己立的法约束自己，怎么可能是他律呢？

你并不理解三权分立
立法者犯罪，不是自己给自己上手拷，不是自己审判宣判，是由执法者警察强制，由法官判决

绝对不主流

人类社会组成国家形式后，“王”就是立法者，金口玉言，一言九鼎，等到人类社会文明产生了王在法下的宪政体制进入公民社会，“立法者”只是立法工作者，议员、立法委员而己，一个公务员岗位

在三权分立的宪政国家，虽然立法者把自己的意志写进了法律，但立法者没有执法权力，本身也是被执法者之一

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-15 10:50
立法者本人如果也在法律约束之内，那么，法律就一定是自我立法，是自律，而非他律。

你一直幻想自己是立法者，所以坚称法律是你的自律
就像阿Q坚信自己姓赵一样

绝对不主流

螃蟹，关于社会学领域话题，你有很多朴素而愚蠢的见解，就是没有社会学常识

知音

螃蟹 发表于 2024-3-15 11:37
不主流已尿遁，不掐了，阳光忒明媚，本人也准备去找个庙去拍玉兰花了

等你发玉兰花的照片

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-15 08:31
不能加和？连你都是细胞分裂出来的，国家算个屁……

张三没有主权，物权，治权和法权；

人是一个个细胞组合出来的
公权力是每个人的公权力加起来的
这是脑残的社会达尔文主义者思维方式

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-15 11:27
还有，不要把“法律是自律”理解为“不用执法，而是靠自觉”。
法律是自律的确切含义是：
法律是立法者的 ...

你分不清法律和道德，分不清他律和自律
阿Q

平常人家平常心

大清和英法签订《北京条约》的时候，英法公使要向皇帝递交国书。负责安排此时的总理衙门，让所有的觐见的外国公使，都走旁门，而且进宫以后，也一定要让他们走偏门，虽然签了丧权辱国的条约，但大满官员照样自嗨的很：看看，咱大清威武，外国人见咱皇帝，正门都不给走！

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-15 11:02
现实中就是因为法律是立法者的意志强加，所以立法者凌驾于法律之上呀。

立法者制定“所有人必须遵守法律包括立法者”的规定，立法者凌架在法律之上么？
1215年英国大宪章就有了“王在法下”的法治和宪政思想，你这阿Q2024年还理解不了

螃蟹

不主流已尿遁，不掐了，阳光忒明媚，本人也准备去找个庙去拍玉兰花了

螃蟹

还有，不要把“法律是自律”理解为“不用执法，而是靠自觉”。
法律是自律的确切含义是：
法律是立法者的自我立法，一个国家的每个公民都即是立法者，也是法律所约束的对象。
这不就是今天地球上最主流的人民法权（主权在民）思想么？

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-3-15 11:12
首先，立法者是一个代表各阶层的群体，最后出来的法律成果，具体的个人不一定完全认同。其次，法律一旦实 ...

法律如果是他律，就很难讲义务遵守法律，而是被迫按法律的规定去做。法律和自由矛盾，就永远建立不了自由的法治之国（向这个方向前进也是不可能的）。一个国家的自由指数和法治指数互相矛盾——自由度越高，法治化越低，自由度越低，法治化越高，也是无法想象的。所以，法律和自由，一定是统一而非互相对立的。

法律和自由统一，也要求法律是自律，而非他律。因为自律就是自治，自我立法，也就是自由。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-3-15 11:07
“党大还是法大？权大还是法大？”的另一种形式的争论？

你说的这个，实质是训政，宪政问题，是历史问题。所谓训政，就是组织（党）大，官员（权）大；所谓宪政就是法大，人民法权下，就是人民大。当年是怎么要求国民党，要求委员长尽快结束训政，进行宪政的？

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-3-15 11:04
立法者自己立的法约束自己，怎么可能是他律呢？

首先，立法者是一个代表各阶层的群体，最后出来的法律成果，具体的个人不一定完全认同。其次，法律一旦实施，就成为有普遍约束力的公法，而公法，是以国家为后盾，很标准的他律。

当然，法制追求的完美效果，是你说的这个：发自内心地认同法律。
因为这种情况下执法者最轻松。认同者会自律，自觉遵纪守法。

螃蟹

不是具体某人，但总归是人，立法者是个体的人，所以，只有当法律是所有人自我立法约束所有人时，法律才会既约束规则约束者，也约束规则制定者。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-3-15 11:02
现实中就是因为法律是立法者的意志强加，所以立法者凌驾于法律之上呀。

“党大还是法大？权大还是法大？”的另一种形式的争论？

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-3-15 10:55
既是自律，又是他律。法律和道德都是自律与他律相结合。

再说，立法者不是一个具体的人，而是一种合力 ...

立法者自己立的法约束自己，怎么可能是他律呢？

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-3-15 10:53
你这是理论好不。。
现实中就是：立法者的意志，是选出来的各阶层人士的合力构成。反映各阶层意志的法律 ...

现实中就是因为法律是立法者的意志强加，所以立法者凌驾于法律之上呀。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-3-15 10:50
立法者本人如果也在法律约束之内，那么，法律就一定是自我立法，是自律，而非他律。

既是自律，又是他律。法律和道德都是自律与他律相结合。

再说，立法者不是一个具体的人，而是一种合力，不可能和个人意志完全一致。

浅浅珍珠蓝

螃蟹 发表于 2024-3-15 10:48
法律如果是立法者的意志强加，立法者必然凌驾于法律之上，因为意志主体一定凌驾于意志之上。

你这是理论好不。。
现实中就是：立法者的意志，是选出来的各阶层人士的合力构成。反映各阶层意志的法律，至少在明面上，无人可以超越。

螃蟹

立法者本人如果也在法律约束之内，那么，法律就一定是自我立法，是自律，而非他律。

浅浅珍珠蓝

全国人大及常委会职业组成极为复杂，代表的是社会不同阶层，一线工人或其他劳动者占比例也不少。

螃蟹

浅浅珍珠蓝 发表于 2024-3-15 10:44
不主流：没有人凌架于法律之上
不主流：法律是赵老爷（公务员）的意志强加
---------------------------- ...

法律如果是立法者的意志强加，立法者必然凌驾于法律之上，因为意志主体一定凌驾于意志之上。

浅浅珍珠蓝

不主流：没有人凌架于法律之上
不主流：法律是赵老爷（公务员）的意志强加
------------------------------------------------------------------------
这种情况确实存在：立法者本人，也得在法律的范围内活动。这不是精神分裂，而是现实中就这样实施。

另外，立法者不是公务员这一个职业群体，而是全国人大及常委会。

螃蟹

不主流之前的很多回复，也是漏洞百出，不一一反驳，仅试举几例……

英语里权利和正当都是right给你这种文盲带来多少错误认知
权利不都是正当的，比如特权，“权利应该正当”是理想而不是现实，所以不能把权利和正当性混用

——不是什么“权利应该正当”，而是“权利含义就是正当”。比如你要和老婆行房，但老婆不同意，你说“这是我作为丈夫的权利”。先不论你有无这个权利，这句话的含义就是“丈夫要求和妻子XXOO是正当的”。权利=正当，这两个词完全可以互换。特权，如果经合法程序确定也是正当的，比如外交人员的特权，那就是外交人员的权利。不合法的特权是不正当的，也就是说，那本就不是某人的权利。不主流是在偷换概念，鱼目混珠。


螃蟹：“意志强加”还“公平的正义原则”呢？霍霍。
不住流：法律必须具有强制性，天然属性，不能用瞪两眼啐两口的方式去处理杀人犯

——这里，不主流把法律的定义原则问题（法是意志强加还是公平正义），偷换成了法律的执行问题——执法是否必须具有强制性。


不主流：没有人凌架于法律之上
不主流：法律是赵老爷（公务员）的意志强加

——意志主体一定凌驾于意志之上。这里，不主流童鞋难道不是精神分裂么？更搞笑的是，不主流童鞋还在同一个回复下面说“你只能理解一群人给另外一群人立法，无法理解‘立法者给自己约法三章限制立法者权力’的宪政思想”。赵老爷（公务员）的意志强加，难道不恰恰是一群人给另外一群人立法。而立法者给自己约法三章，不恰恰就是本人一直讲的“自我立法”“自治”或“自律”么。不主流的嘴很硬但灵魂诚实，不经意间就暴露了。呵呵。明明同意本人观点，为啥非要精神分裂式犟嘴呢？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 17:50
有啥解释不了的？我前面什么观点与其有冲突？
你连基础概念都整不明白，所以一脑袋稻草人

瑞典私人拥有属地管辖权和管辖权强制力。这就是告诉你，在某些国家，法律上就规定公民个体在其属地有自治权，对进入该属地的他人有强制性的支配力（即权力）。在自己属地行使治权，当然也就是这个属地的主人在行使主人之权——主权咯。

还问与你的观点有啥冲突呢？瑞典的法律就是在打你的脸呀。真是蠢透了。