阿Q主要是认知混乱

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:14
越说越离谱，你国人大代表工资多少钱一个月？

中国的人大代表不拿固定工资但从财政列支拿福利待遇，行使的也是公权力，这依然属于政府公务员，不是社会机构

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:15
你被盗号了吧，或者是谁偷摸的登陆了不主流的号？

口水鸡
这么说能让你认出我么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 14:08
立法者遵循公平的正义原则，制定出来的法律就能够明文规定立法者本身也受法律约束，这就叫宪政思想，在这 ...

“意志强加”还“公平的正义原则”呢？霍霍。

知音

绝对不主流 发表于 2024-3-14 14:10
人大代表是拿工资的公务员
此外，中国不是宪政民主体制，不是讨论民主的合适例子

以第九届全国人大代表的构成为例：

工人占代表总数的10.84%；农民占代表总数的8.06%；干部占代表总数的33.17%；知识分子占代表总数的21.08%；归侨占代表总数的1.24%；香港特别行政区和澳门特别行政区的代表占代表总数的1.3%；人民解放军占代表总数的9%；民主党派和无党派爱国人士占代表总数的15.44%。

在上述代表中，中共党员占代表总数的71.5%，所以全国人大代表并不都是党政干部。而选举时也大多规定非中共党员代表比例不低于35%。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:19
“意志强加”还“公平的正义原则”呢？霍霍。

法律必须具有强制性，天然属性，不能用瞪两眼啐两口的方式去处理杀人犯

绝对不主流

知音 发表于 2024-3-14 14:20
以第九届全国人大代表的构成为例：

工人占代表总数的10.84%；农民占代表总数的8.06%；干部占代 ...

人大代表的福利待遇从财政收入里列支，不是依靠社会捐助，这就是公务员
美国的议员台湾的立法委员，世界各国的立法者都是拿工资的公务员

黑龙门

知音 发表于 2024-3-14 14:20
以第九届全国人大代表的构成为例：

工人占代表总数的10.84%；农民占代表总数的8.06%；干部占代 ...

人大代表有固定工资的享受平时出勤的一切待遇，没有固定工资可以申请由财政补贴

知音

黑龙门 发表于 2024-3-14 14:27
人大代表有固定工资的享受平时出勤的一切待遇，没有固定工资可以申请由财政补贴

就开会期间吧？
开完会还是这个待遇？

黑龙门

知音 发表于 2024-3-14 14:28
就开会期间吧？
开完会还是这个待遇？

对，执行代表期间

黑龙门

黑龙门 发表于 2024-3-14 14:30
对，执行代表期间

在执行代表的调研活动期间还有专款专用的

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 13:52
有军队支持，解散议会就是屁大点事，这也是为什么宪政国家必须限定军人不得干政的原因，分权都是后来华盛 ...

真是你毛爷爷的好学生。难怪阿Q也会幻想什么“白盔白甲，板刀，钢鞭，炸弹，洋炮和三尖两刃刀”，要抢秀才家的宁式床和女人，呵呵……

绝对不主流

螃蟹能理解的立法者，只是王，二百年前的认知水平

黑龙门

知音 发表于 2024-3-14 14:28
就开会期间吧？
开完会还是这个待遇？

还是看他俩掰手腕吧，看热闹不嫌事大
睡觉了，失眠了头疼

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 14:21
法律必须具有强制性，天然属性，不能用瞪两眼啐两口的方式去处理杀人犯

没问你法律是否有具有强制性，而是问你法律的正当性，还有是谁的意志强加于谁。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:36
真是你毛爷爷的好学生。难怪阿Q也会幻想什么“白盔白甲，板刀，钢鞭，炸弹，洋炮和三尖两刃刀”，要抢秀 ...

这是社会现实，没有宪政约束，不执行宪政，政权就是枪杆子里面出的，包括美国的宪政体制，也是华盛顿能够得到军方支持才得以建成的，而特朗普之所以冲击国会山失败，一个重要原因就是联邦军队忠于宪法没有支持他

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:40
没问你法律是否有具有强制性，而是问你法律的正当性，还有是谁的意志强加于谁。

你连道德法律都分不清，这话题你很难听懂
法律的正当性和正确性是两回事，能理解么？
法律是立法者的意志力强加，至于强加给谁，不同的国家不一样，宪政国家的法律强加于所有人，包括立法者，没人能逃避违宪审查，而毒裁国家的法律之上还有毒裁者

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 14:37
螃蟹能理解的立法者，只是王，二百年前的认知水平

认为主权在民，讲人民立法权的，总比讲主权在赵老爷，法是赵老爷意志强加的，距离现在近一些吧。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 14:47
你连道德法律都分不清，这话题你很难听懂
法律的正当性和正确性是两回事，能理解么？
法律是立法者的意志 ...

宪政国家的法律，是谁的意志强加于所有人，包括立法者呢？呵呵。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:50
认为主权在民，讲人民立法权的，总比讲主权在赵老爷，法是赵老爷意志强加的，距离现在近一些吧。

人民立法和赵老爷的王法，都是相同层面的愚昧产物，民粹和毒裁都是人类制度文明中的垃圾

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 14:52
宪政国家的法律，是谁的意志强加于所有人，包括立法者呢？呵呵。

你脑子里的阶级斗争稀屎不掏干净，是理解不了“没有人凌架于法律之上”的宪政思想的，你只能理解一群人给另外一群人立法，无法理解“立法者给自己约法三章限制立法者权力”的宪政思想

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 13:39
每个人都拥有权力，这是毛时代的民粹公审大会，极右翼多数人对少数人的暴政

个体是否有治权，只要看你对自己，对自己所有之物是否有充分的支配力，对侵犯你领地或权利者是否有自卫之权即可。简单说，是看你是否拥有完全行为能力。

绝对不主流

宪政文明的法律不在于法律是谁制定的，而在于法律是什么原则制定的，是否充分体现了把权力关进笼子的宪政思想，全体人民共同制定了一项“人民不受刑法约束”法律，这也违背了宪政原则，所以关注立法者是谁是阿Q渴望姓赵的认知水平

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 14:56
你脑子里的阶级斗争稀屎不掏干净，是理解不了“没有人凌架于法律之上”的宪政思想的，你只能理解一群人给 ...

法是立法者意志强加，就已经说明了立法者凌驾于法律之上，而你同时又认为立法者不是国民自己，而是赵老爷（或公务员）。那么，赵老爷（或公务员）显然就凌驾于法律之上，也凌驾于法律约束对象阿Q，小D，吴妈和小尼姑之上。也自然就是赵老爷（或公务员）依法治国咯……哈哈。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:04
个体是否有治权，只要看你对自己，对自己所有之物是否有充分的支配力，对侵犯你领地或权利者是否有自卫 ...

治权是公权力，你能支配的叫财产权，是私权利，这种社会学基础知识你不具备，说出话来全是驴唇不对马嘴似是而非的呓语

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:09
法是立法者意志强加，就已经说明了立法者凌驾于法律之上，而你同时又认为立法者不是国民自己，而是赵老爷 ...

这就是我说的你根本不懂民主的原因啊
民主的核心是宪政，权力运作模式，而不是权力的主语是谁

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 15:09
治权是公权力，这种社会学基础知识你不具备，说出话来全是驴唇不对马嘴似是而非的呓语

有公权力，必然有私权力（或个体权力），不然，怎么凭空出来一公权力呢？呵呵。本人读的社会学理论中，没听谁咧咧啥公权力，只有权力（power）概念。你无法自主自治自我立法，不能进行自我支配，即无治权。也就是木有完全行为能力。显然也不是一个合格的法律主体。

绝对不主流

孙大炮的“主权在民”，并不是正确的民主思想，主权的主体不是任何自然人或人群，主权的主体是国家，而自由主义宪政民主的核心思想是“权力不能私有，财富不能公有”，公权力运行原则是法无授权不可为，私权利则是法无禁止即允许
强调主权在民，不比阿Q的认知强多少

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-3-14 15:19
有公权力，必然有私权力（或叫个体权力），不然，怎么凭空会出来一公权力呢？呵呵。本人读的社会学理论 ...

公权力的对立概念是私权利而不是私权力
你呀，从头读读社会学书吧，去找找哪本书聊过什么“私权力”
权力和权利的完整表达，公权力和私权利，不是分成公私权力和公私权利

绝对不主流

毛一建国就取缔了各大学社会学专业，愚民政策执行这么多年，培养的傻子都在哪儿？
螃蟹，你就是受害者其中之一

螃蟹

绝对不主流 发表于 2024-3-14 15:21
孙大炮的“主权在民”，并不是正确的民主思想，主权的主体不是任何自然人或人群，主权的主体是国家，而自由 ...

你的意思是今天绝大多数国家宪法中的那句：一切权力属于人民，只是阿Q式的民粹口号？来源于启蒙运动，伴随18、19世纪民权思想而来“主权在民”，只是孙大炮的个人主张。而讲什么“在自由政府中，统治者是仆人，国民是他们的上级和君主”的富兰克林还不如你懂民主，只是个民粹爱好者？呵呵。