刘备、诸葛亮和刘表“躲猫猫”

闻所欲闻

                                                刘备、诸葛亮和刘表“躲猫猫”
                                                   作者：闻所欲闻
       据《裴注·三国志·诸葛亮传》记载：
       时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂原见之乎？”（襄阳记曰：刘备访世事於司马德操。德操曰：“儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。”备问为谁，曰：“诸葛孔明、庞士元也。”）先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。因屏人曰：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义於天下，而智术浅短，遂用猖獗，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”亮答曰：“……荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋闇弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著於四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益……。”先主曰：“善！”於是与亮情好日密。关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。原诸君勿复言。”羽、飞乃止。

       以上记载，便是中国历史上著名的经典故事——“三顾茅庐”。其中又包含著名的建国策略“茅庐对”或曰“隆中对”。可为经典套经典！
       然而，因裴松之在《裴注·三国志·诸葛亮传》中，输入了一段好像与“三顾茅庐”互相冲突的史料：
       魏略曰：刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时適有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”
       后世史学家和历史爱好者，看到以上裴松之“添油加醋”的史料和评论以后，便弄出各种是非来：“是刘备先见诸葛亮”；“不，是诸葛亮先见刘备”；“有‘三顾茅庐’，无‘亮先见刘备’之说”；“有‘亮先见刘备’，无‘三顾茅庐’之说”等等一系列说辞、假设，争论不休，甚至延展到诸葛亮年青时的躬耕所在地之争。所以，此案确实是一段千年疑案。
       吾向来对历史探案饶有兴趣。思考良久，也弄出以下一种“是非”来，谨向史学大众讨教。

                                       一、诸葛亮和刘备没有“躲猫猫”
       刘备流亡到荆州以后，寄宿于刘表“篱下”。
       先是刘表叫刘备驻扎新野，借给刘备几千兵替他挡曹操。接着有人才叫徐庶，投奔刘备以后，立刻见宠。于是，徐庶便趁机向刘备推荐自己的好友诸葛亮：
       “有个叫诸葛孔明的，号称卧龙先生，对您的大业会有重要帮助，左将军愿意见一见他吗？”
       刘备心想：别是“割过的韭菜，一茬不如一茬”？你徐庶来我重用你，又想搭一个来？刘表现在很忌妒我招揽人才，如不是一等一的高手，还是缓一缓吧。
       于是刘备似客气非客气地说：
       “好哇，你带他来见我。”
       徐庶立刻说：
       “噫！那哪儿成，这人有大才，比我不知强到哪去了！还是别委屈人家，您亲自登门拜访一下吧？”
       刘备虽胸有大志，此时却“捉襟见肘”：身边兵微将寡、人才匮乏。刘备不久前才听“水镜先生”司马德操说过：“识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏”，心想莫非此孔明就是彼孔明？刘备一问，徐庶说正是。刘备心情一振，于是下决心亲自登门造访：
       “由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”《三国志·诸葛亮传》
       案情疑点来了，怎个地诸葛亮“公务”这么繁忙，刘备三次登门才见到他？
       “凡三往”——总共三次登门拜访。“乃见”——才见到。据此史料，后人至少又弄出三种是非来：
       1、诸葛亮躬耕或游学“公务”繁忙。刘备前两次登门，诸葛亮碰巧不在家。刘备第三次登门，诸葛亮碰巧在家。
       2、诸葛亮没有公务，也不繁忙。诸葛亮是和刘备“躲猫猫”两次：两次趁刘备造访时“猫不在家”了。第三次主动“猫在家”，被刘备一下子就找到了。
       3、诸葛亮“公务”说繁忙也行，说不繁忙也中，并且也不是诸葛亮“躲猫猫”，而是刘备“躲猫猫”！是刘备先派人打探，趁诸葛亮不在家时“逮猫猫”两次，当然就见不到诸葛亮。第三次码准诸葛亮在家，才真地造访了诸葛亮。
       看看瞧，历史研究就像“老牛上场尿屎多”，一句史料没说完，问题就一大堆。看样子历史研究光靠史料记载不行，史料记载常常“浑身是病”，以分析、推论来“治病”，是必须的。
       除以上外还有一种是非，就是说刘备刘左将军，又是皇亲国戚，怎么会给诸葛亮这个种田的毛头小伙子“下跪”，找他三回呢？否了它！这一说要成立，一大摞史料问题就大了，不堪设想。因为此说并无证据，不在我的思考范围之内。

待续

闻所欲闻

       就说第1种是非：诸葛亮躬耕或游学“公务”繁忙。
       徐庶是知心好友诸葛亮和宠主刘备的牵线“红娘”吧？徐庶见刘备同意自己的指点，要三顾茅庐……哪有这等事，刘备此时一顾还没顾，这“红娘”怎地就撒手不管了呢？徐庶也不通知诸葛亮一声二声？一次未见到二次也不通知诸葛亮？那要三次刘备还是未见到诸葛亮，这不是坏了刘备、诸葛亮“订婚”大喜事嘛！
       据史料说，徐庶是诸葛亮的“闺蜜”：“与诸葛亮特相善”《三国志·诸葛亮传》。这里“红娘”刚给“特相善”的“闺蜜”诸葛亮和才来就宠着自己的刘备牵线搭桥，双方还未见面，徐庶就撒丫子，又给什么人当“红娘”去了，徐庶自己也“公务繁忙”？徐庶不是就在刘备身边干公务吗？“搭桥手术”还没做完就跑了，这“馋嘴媒人”当滴——徐庶只顾到处“吃喝拉媒”，——不管“拉媒”成功率，徐庶又当“红娘”又怕他们“结婚”？这算什么“特相善”、“闺蜜”？矛盾，矛盾啊。
       所以，第1种是非，似乎不成立。
       第2种是非叫做“诸葛亮躲猫猫”。
       这话一听就可疑。诸葛亮这时也不小了，二十六岁了，还童心未泯，把刘备当做老顽童，和刘备躲猫猫，玩起“公差抓强盗”来了？要是刘备不喜欢躲猫猫，一次、两次没抓着诸葛亮，生气下次不来了，诸葛亮不是想和刘备“订婚”吗？……不想？不想，好友徐庶就敢随便“拉郎配”，诸葛亮和刘备不都要怪罪他？难道诸葛亮自以“花样美女”——要做管仲乐毅，不见人而老死隆中，或随便“嫁”个刘表、刘璋……什么的“老公”？
       有人认为诸葛亮有这个心思：你要做我“老公”，玩“公差抓强盗”最低要两次，否则别想我“嫁”给你！据说古代圣贤都是这么做的。姜太公直钩钩“钓”文王——古代圣贤都是先躲猫猫让对方找，看看对方找人才的心诚不诚，然后再跟古代圣王“结婚”的。 这江湖传说弄滴……假如刘备真的不来了，怕是诸葛亮要捶胸顿足：圣贤误我，圣贤误我终身！
       “士为知己者死”是指双方看出对方心有诚意而结成生死之交。八字还没有一撇，面都不见，先以江湖之道开路，如何看出对方诚意？那要是刘备也来个“老顽童躲猫猫”？得，两个人躲到一起了——第3种是非不正是叫做“刘备躲猫猫”吗？这两人都存心“跑江湖”了，还能指望对方“士为知己者死”、“臣为悦己者用”？
       所以，这2、3种是非，可以就此一齐否定了，省心。
       那么陈寿说：“遂诣亮，凡三往，乃见。……”
       我不管他怎么说，自己弄出一种是非来：
       刘备三顾茅庐（不是躲猫猫滴“猫庐”），诸葛亮三见刘备！
       诸葛亮、刘备二人互有诚意：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰”、“与亮情好日密”、“犹鱼之有水也”。
       从以上《三国志·诸葛亮传》的几段史料记载中看不到、也理不出“凡三往，乃见”，刘备和诸葛亮“跑江湖”的蛛丝马迹。
       至于陈寿的说辞就不管它了，俺给史料“治病”，改成：遂诣亮，凡三往三见。
       刘备三顾茅庐没有和诸葛亮躲猫猫，诸葛亮也没有和刘备躲猫猫。刘备去了三次，三次见到诸葛亮，咨询建国大事。诸葛亮最后提出“茅庐对”，刘备邀请诸葛亮出山，诸葛亮答应加入刘备政治集团。这就是我对刘备三顾茅庐的认识，就叫个“新三顾茅庐”吧。

                                     二、刘备诸葛亮和刘表“躲猫猫”
       刘备三顾茅庐时，诸葛亮答应加入刘备集团以后，诸葛亮就立刻跟着刘备走了吗？
       罗贯中的小说《三国演义》为表现诸葛亮与刘备的情深意长，说刘备三顾茅庐后，诸葛亮立马就跟刘备走了，而且还住在一起，吃在一起，甚至睡在一起，比闪婚还快！有不少历史研究者在此上了罗贯中的当了，以为刘备三顾茅庐后，诸葛亮就立马跟刘备走掉了。其实不然，刘备三顾茅庐后，诸葛亮此时根本就没跟刘备走！
       据《裴注·三国志·诸葛亮传》记载：
       “俄而表卒，琮闻曹公来征，遣使请降。先主在樊闻之，率其众南行，亮与徐庶并从。”
       “魏略曰：及荆州内附，孔明与刘备相随去，福与韬俱来北。”
       “先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任於败军之际，奉命於危难之间，尔来二十有一年矣。”  
       以上几条史料指明，刘备三顾茅庐后，从新野调到樊城驻扎，听到曹操来而败走，这个时候才有非常确定的史料证明诸葛亮跟在刘备身边：“先主在樊闻之，率其众南行，亮与徐庶并从”、“及荆州内附，孔明与刘备相随去”、“后值倾覆，受任於败军之际，奉命於危难之间”。以上几条史料相互印证，比较精确地指明了，诸葛亮出现而跟从刘备身边的时间，是在刘备三顾茅庐约一年以后，地点在樊城，而不是在新野诸葛亮的茅庐。
       “臣松之案：刘备以建安十三年败，遣亮使吴，亮以建兴五年抗表北伐，自倾覆至此整二十年。然则备始与亮相遇，在败军之前一年时也。”《裴注·三国志·诸葛亮传》。
       据裴松之以上考证，在刘备新野三顾茅庐，到诸葛亮去樊城跟从刘备败走，这中间有约一年的时间间隔。这一年时间里，诸葛亮如果没有跟在刘备身边，那他干什么去了？本案承上启下的关键转折就在这里！
       据《裴注·三国志·先主传》记载：
      “曹公既破绍，自南击先主。先主遣麋竺、孙乾与刘表相闻，表自郊迎，以上宾礼待之，益其兵，使屯新野。荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。”
      “世语曰：备屯樊城，刘表礼焉，惮其为人，不甚信用。”
       其时，刘备在新野还没有“三顾草庐”以前就走访过当地名人，招揽了一些人才，比如徐庶，因而“豪杰归先主者日益多”。这引起了刘表的很大疑心，加强了对刘备的防备，不敢给刘备更多的军队，驻守更大的地盘。
       刘备三顾茅庐时，又与诸葛亮讨论了一些什么呢？大家都知道，是刘备的建国方略：掏空刘表、刘璋的地盘。
      建国方略本身就是刘备集团的头号机密，其中又牵涉到刘备的寄宿主人，又是同宗刘表，还有同宗刘璋。对于刘表、刘璋来说，刘备掏空他们的地盘建国，当然是大大滴坏事。这就是机密套机密了：绝密！

待续

闻所欲闻

       诸葛亮又和刘表是什么关系呢？有点三国历史知识的人都知道，诸葛亮和刘表集团中许多上层人物都有亲戚套亲戚的关系，不赘述。
       看看瞧：疑心、建国、掏空、绝密、亲戚！
       刘备、诸葛亮应该怎样理顺、摆好这些关系就不多啰嗦了，有好事的读者们自己分析。反正这一点一定要管住：刘备与诸葛亮的交往、谈事属于刘备集团的重大机密，“豪杰归先主者日益多”，不能让刘表知道！
       所以，刘备与诸葛亮此时的交往应当是秘密交往。刘备三顾茅庐时诸葛亮答应加入刘备集团，而为什么诸葛亮当时不立即跟着刘备出山，大家或许就此能够明白其中道理：以防刘表等与刘备有隔阂的人起疑心而对刘备不利。
       那么三顾茅庐时诸葛亮没有立即跟刘备走，躲在家里等吗？他们的关系这一年是如何发展的呢？
       诸葛亮在此期间到底干了些什么，大体可以推论为：
       1、间谍活动。
       诸葛亮利用和刘表集团上层人物接近的亲戚关系，为刘备打探刘表集团的各种政治、经济、军事、人事关系等情报。而如果诸葛亮与刘表本人、与刘表关系接近的亲戚等人，对诸葛亮和刘备的关系起了疑心，“卧底”就很难了。
       2、为刘备拉拢人才、部队。
       举一个例子：“亮答曰：‘君不见申生在内而危，重耳在外而安乎？’琦意感悟，阴规出计。会黄祖死，得出，遂为江夏太守。”《三国志·诸葛亮传》
       刘表儿子刘琦找诸葛亮问家事，诸葛亮撺掇他拉部队出外勤去守边防。正巧黄祖死了，刘琦出任代为江夏太守，很快刘表也死了，关羽前往江夏，最后刘琦的部队被关羽掌控了。
       3、规划指导刘备集团的具体政务、军务。
       好像没有史料能证明诸葛亮这段时间为刘备的具体政务、军务做了些什么？这就是本文作为历史探案法，分析、整合史料的出人意料之处！论述如下：

                                     三、“知亮有英略”
       据《裴注·三国志·诸葛亮传》记载，魏略曰：
      刘备屯於樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好结毦，时適有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。九州春秋所言亦如之。
       若以上史料为真，则：
       1，诸葛亮是在为刘备集团规划指导具体政务、军务，就不言自明了。
       2，证实了刘备、诸葛亮一开始时是秘密交往。直到刘备从星野转屯于樊城，而诸葛亮来樊城与刘备商议军机时，大众百姓都没有人能够看出诸葛亮已经加入了刘备集团，还以为“备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之”。这也是刘备和诸葛亮刻意隐瞒而给人造成的关系“陌生”的印象。
       3，这段《魏略》记载的史料，是诸葛亮在刘备三顾茅庐后，没有立即跟随在刘备身边的直接证据。也填补了《三国志》记载刘备三顾茅庐到刘备从樊城败走之间约一年时间内，诸葛亮行踪的空白。诸葛亮在刘备三顾茅庐后不立刻跟着刘备走，反而对刘备更加有利，原因请见上一节的分析。历史绝不是像罗贯中讲得那样，刘备三顾茅庐以后就和刘备住在一起，吃在一起，睡在一起。
       4，一箭双雕，本案的破解，为解决“诸葛亮躬耕地的历史疑案”提供了证据。
       然而，裴松之在《裴注·三国志·诸葛亮传》中又说：
       臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。
       裴松之在评价《魏略》这一段史料时，把它当成《三国志》和《出师表》记载刘备“三顾茅庐”之说的悖论！以“则非亮先诣备，明矣”的推论，误导了读者，使读者以为这是诸葛亮第一次见到刘备的史料。
       一般我们在思考论证问题时，都要用到思维的形式逻辑方法。
       在这里，我是这样进行逻辑分析的：
       1，先搞清楚史料“三顾茅庐”的准确性。然后分析《魏略》这段史料与“三顾茅庐”有没有冲突？分析推理如果有，则可否定这段史料。
       2，弄明白史料“三顾茅庐”准确、真实以后，如分析推理这段史料与“三顾茅庐”没有冲突，而后又能证明这段史料与“三顾茅庐”有密切联系，便可下结论：这段史料是“三顾茅庐”的佐证。
       分析中要强调的是：时间、空间（地点）的精准性。这是一切具体事物的最基本条件、基本构成、基本因素。我看许多历史文章，不详细研究、精确论证历史事件的时间、地点，对此马马虎虎，那他的文章也只能是马马虎虎将就着看了。
       对于裴松之给出的推论，能明显看出的是：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事”是前提，“非亮先诣备”是推理，结论是：两条史料“乖背至是”，即自相矛盾。裴松之的推论错误在哪儿？
       首先，裴松之没有注意两个事件发生的时间。
      “三顾茅庐”发生在《魏略》史料记载的“刘备屯於樊城。……亮乃北行见备”约一年之前，在时间上并不矛盾。
       其次，裴松之没有注意两个事件发生的地点。“三顾茅庐”发生在新野；“亮乃北行见备”发生在樊城，地点也不矛盾。
       如果同一事情发生在不同时间或不同地点；或者不同事情发生在同一时间加上同一地点，这在客观事实上、思维逻辑上就是矛盾的、不可能的事。
       按照这种正确的思维逻辑方法再看裴松之的推理分析“非亮先诣备”，他把两个不同事件：“三顾茅庐”和“亮乃北行见备”，当成同一事件来处理了。这个“同一事件”的共同条件是刘备、诸葛亮谁主动先见谁，二者必选其一。
       裴松之认为，同一事件发生在不同时间和不同地点，其中必有一错。这个思维方式的逻辑性并无错误。错的是“三顾茅庐”和“亮乃北行见备”根本不是同一事件。之所以两个不同事件被裴松之“同一”起来看待，误导他的人或事又是谁呢？裴松之——
       1、或被这段史料的语境误导（这段史料的记载者，当时对刘备“三顾茅庐”一无所知，也有可能有知而故意遮掩），认为不言自明地是说诸葛亮主动第一次见刘备。
       2、或对三顾茅庐的“政治语境”不明（为防刘表起疑心而秘密进行）。
       3、或对三顾茅庐后，诸葛亮的行踪不清楚（诸葛亮没有跟刘备走）。
       这都是被裴松之所忽略的与《魏略》这一段史料承前启后、极相关联的认识过程。所以本文前面两个部分对三顾草庐前后的诸葛亮和刘备的关系和行踪进行了重点剖析。
       现在对这段史料的开头两段和结尾部分进行分析。根据文章前面的证明，我对这三段话的认识是：
       1，“刘备屯於樊城。……亮乃北行见备”。
       根据“三顾茅庐”的历史事实，诸葛亮这次来决不是处女行，而是早就和刘备多次见过面。并且诸葛亮早在刘备三顾茅庐时，就已经加入了刘备政治集团。
       2，“备与亮非旧，又以其年少，以诸生意待之”。
       刘备、诸葛亮为了防刘表起疑心而隐瞒了他们的密切关系。心照不宣，刘备表面上对诸葛亮与一般宾客同等对待。
       3，“……备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之”。
       《魏略》这段史料的第一记载者记述得很详细生动。推理此人的身份，这人既是刘备的身边人（或卫兵、文书、仆役等），又对之前刘备“三顾茅庐”事件一无所知。因此也间接地证明了当时刘备、诸葛亮之间关系的秘密性。
      这就与裴松之看待这段史料的观点完全相反了：这段史料不仅不与“三顾茅庐”有矛盾、相冲突，而且可以作为三顾茅庐与之后诸葛亮行踪的佐证。
    《魏略》的这一史料，又产生了误导现代人现象。根源在哪里呢？请读者依据本文分析思考，我不再详解。
       本文结论较多：
       1、“三顾茅庐”时，诸葛亮、刘备没有躲猫猫。
       2、“三顾茅庐”和“茅庐对”，在当时是绝对机密，只有在刘备建立蜀汉国以后才有可能公开。
       3、在刘备驻新野三顾茅庐之后，和诸葛亮到樊城跟随刘备败走之前，极少有人清楚诸葛亮和刘备之间的秘密关系。这段时间刘备诸葛亮在和刘表“躲猫猫”。
       4、《魏略》这段史料的第一记述人，在当时不是刘备“三顾茅庐”的知情人。
       这一段史料，对刘备三顾茅庐时的主、客观环境认识、对三顾茅庐后诸葛亮行踪的认识、对诸葛亮与刘备之间亲密关系如何发展的认识，都是极好的证明材料。
       诸葛亮在刘备三顾茅庐时，虽然应刘备之请，答应加入刘备集团，但并未立即跟随刘备出山。然而在他公开早已加入刘备集团身份之前的一年里，已经为刘备集团的发展立下了汗马功劳！所谓“识时务者在乎俊杰”，使得刘备“与亮情好日密”。难怪后来刘备说：“孤之有孔明，犹鱼之有水也”。
       另外，本案的破解，为解决诸葛亮躬耕地的历史疑案提供了证据：支持襄阳、南阳共同作为诸葛亮年轻时的居住地、躬耕地的假说。由于我对诸葛亮躬耕地的历史疑案并未发生兴趣，所以就不好详解了，到此为止。

风花

插个楼，后面还有吗

闻所欲闻

风花 发表于 2024-2-9 16:04
插个楼，后面还有吗

没有了。我都是文章写好后连续发稿，一气呵成。

风花

闻所欲闻 发表于 2024-2-9 16:19
没有了。我都是文章写好后连续发稿，一气呵成。

那，新年好

闻所欲闻

风花 发表于 2024-2-9 18:02
那，新年好

过年以后，发现代史文章，要睁一只眼闭一只眼看哦，否则刺眼。

风花

闻所欲闻 发表于 2024-2-9 18:18
过年以后，发现代史文章，要睁一只眼闭一只眼看哦，否则刺眼。

性别差异，所以只好睁一只眼闭一只眼。不过，还是非常感谢，您能来小镇

闻所欲闻

风花 发表于 2024-2-9 21:13
性别差异，所以只好睁一只眼闭一只眼。不过，还是非常感谢，您能来小镇

性别差距不是事，有女历史学家，好厉害哦？
女性学史，细心用好比粗心大意者有能为啊。

风花

闻所欲闻 发表于 2024-2-9 23:30
性别差距不是事，有女历史学家，好厉害哦？
女性学史，细心用好比粗心大意者有能为啊。

折煞了
是不是以后都要好好学习了，不能贪玩偷懒了