诸葛亮第四次北伐史料之我见

闻所欲闻

                                                    诸葛亮第四次北伐史料之我见
                                     《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三
                                                    作者：闻所欲闻

      在史学领域，对三国时代诸葛亮第四次北伐的过程，原本人们的看法较一致，是诸葛亮在战场上打败了司马懿。而经过网络一些历史爱好者、研究者的重新审视和挖掘史料，产生了新的问题：主要根据《晋书·宣帝记》的记载，有不少人认为其实是司马懿决战打败了诸葛亮，或至少打了个平手。对这个历史问题的准确认识，对于我的文章《被谋杀和陷害的蜀汉大将魏延》来说，非常重要！以下就此问题发表我的看法。

                                              一、史料的逻辑性
      据《晋书·宣帝记》记载：
      “明年，诸葛亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰：‘西方有事，非君莫可付者。’乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：‘料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：‘亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。’于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：‘吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。’进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。”
      这一记载从文意与大略的事理来看，并无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出褒贬的是：
      1、魏国方面。
      体现司马懿知己知彼、料敌算策的谋略才能：“料前军独能当之者……”、“亮虑多决少……”、“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢……”；
      体现司马懿善抓兵机，军事行动迅速的才能：“吾得二日兼行足矣”、“于是卷甲晨夜赴之”、“进次汉阳”、“兵才接而亮退”、“追至祁山”、“帝攻拔其围，亮宵遁。追击”、一气呵成。
      唐代杜佑的《通典·兵机务速》把此《晋书·宣帝记》的记载，当做军事行动高效、迅速的成功范例褒奖。
      体现司马懿的军人勇气：“诸将皆惧，帝曰：……于是卷甲晨夜赴之”、“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之”。也是一气呵成，势不可挡。
      体现司马懿出类拔萃的军事技能：“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围，亮宵遁”、“追击，破之，俘斩万计。”
      总之，按照《晋书·宣帝记》的记载，司马懿的战功显著，各方面军事素质无可挑剔。
      2、蜀国方面。
      诸葛亮性格谨慎到胆小怕事的地步：“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围，亮宵遁”。
      诸葛亮的军事技能很差：“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围”、“追击，破之，俘斩万计”。
      这一段作为历史记载的细节不足。叙述诸葛亮的军事能力甚至不如孟达、公孙渊，这两人面对司马懿的攻击还与司马懿僵持了一阵，诸葛亮则一触即溃，被连追带打、损兵折将，落荒而逃！

      而据裴松之所注解的《三国志·诸葛亮传》，又有这样的记载：
      “汉晋春秋曰：亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：‘西方事重，非君莫可付者。’乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：‘料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰：‘彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢偪，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。’宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何！’宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”
      “粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。”
      这一记载从文意与大略的事理来看，也无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出再现的是：
      1、魏国方面。
      司马懿料敌算策的谋略才能还在：“料前军能独当之者……”，但已减少、逊色许多。
      司马懿善抓兵机，行动迅速的才能没有了：司马懿“敛兵依险，军不得交，亮引而还”。张郃：“不宜进前而不敢偪，坐失民望也”。司马懿“既至，又登山掘营，不肯战”。“五月辛巳，（司马懿）乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮”。
      司马懿的作战行为变成了磨磨蹭蹭。《通典·兵机务速》如果取用《汉晋春秋》这一段史料，怕是会以此作为贻误军机的典型范例。
      司马懿的军人勇气也不见了：司马懿一开始就“敛兵依险，军不得交，亮引而还”。张郃说司马懿：“不宜进前而不敢偪，坐失民望也”。司马懿“既至，又登山掘营，不肯战”。“贾栩、魏平数请战，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何！’宣王病之”。
      司马懿出类拔萃的军事技能无影无踪：“乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，……宣王还保营”。诸葛亮“粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃”。
      总之，《汉晋春秋》和《晋书》记载的司马懿高大形象差远了。
      2、蜀国方面。
      诸葛亮虽性格谨慎，行动不快，但却勇气十足：“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”。司马懿“敛兵依险，军不得交，亮引而还”。张郃说诸葛亮：“彼远来逆我，请战不得”。“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之”。
      这里体现出诸葛亮出类拔萃的军事技能：“郭淮、费曜等徼亮，亮破之”；司马懿“乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营”；“粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃”。
      这一段记载，诸葛亮的战功显著，谋略划策的亮点虽不多，但军事技术方面却无可挑剔，亲自指挥小战、大战、反追击战均取得胜利。
      《晋书》和《裴注·诸葛亮传（主要取材《汉晋春秋》）》各自的记载如此相悖，同一段历史过程，竟然被不同作者写成对立、矛盾的历史事实！ 难怪有人说历史认识是没有规范的，如同捏泥人一样，各人爱怎么捏就怎么捏。
      这样的史籍记载矛盾现象更使人认识到，历史记载仅是人对自己历史的种种近似认识，而非等于存在于我们认识之外的客观历史。

待续

闻所欲闻

                                                 二、史料的矛盾性
      以上史书《晋书》和《汉晋春秋》，谁的记载逻辑性更接近客观历史史实？谁“捏”的历史人物更像历史曾经存在过的？
      以过去人们的成见而二选其一，或各打五十大板、用调和矛盾的手法来解决，均无法解决史料矛盾。必须依据史料——1、全面分析这一段历史过程的具体情况，找出文理与事理相互支持的逻辑合理性、或不相符合的逻辑矛盾性；2、找出与这段历史过程具有内部与外部联系的事物作为佐证和旁证。酱紫才能认清谁的记载有错误，谁的记载更准确，更接近存在于我们认识之外的客观历史史实。
      1、首先从事物的内部，从事物本身过程的矛盾性开始认识。
      《晋书·宣帝记》和《汉晋春秋》在史料取材上，魏主对司马懿的交代、司马懿所统部下情况、特别是张郃与司马懿的第一次对话，基本上相同，二书史料可以看做同出一源，皆为魏晋方面的档案材料。
      《汉晋春秋》中张郃与司马懿的第二次对话，《晋书》没有记载。从两段对话中张颌所表现出来的个性、军事认识水平记载，可以认为具有同一性和真实性，且史料同出一源。
      《汉晋春秋》中张郃与司马懿的第二段对话是：“‘彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢偪，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。’宣王不从，故寻亮。”
      张郃第二段话与《汉晋春秋》前面的记载：“与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。”具有文理和事理的逻辑性连接。其中的“彼远来逆我，请战不得”、“不宜进前而不敢偪”这两句证实了司马懿在上邽东依险筑营，诸葛亮“请战不得”，故“军不得交，亮引而还”。
      而张郃第二段话证明了“亮引而还”的退军原因是：“谓我利在不战，欲以长计制之也”。反证了《晋书》记载的诸葛亮回军的原因是“望尘而遁”的虚构性。
      “望尘而遁”的虚构性，不仅与张郃之言矛盾，而且本身也不合乎理性。《汉晋春秋》记载“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”，《晋书》也说：“亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧”。即然诸葛亮是来寻魏军主力决战而前进到上邽，见到达后的魏军“诸将皆惧”，诸葛亮应当高兴才是，怎么反而“望尘而遁”？“麻杆打狼”，你怕我，我又怕你，诸葛亮手里拿的是麻杆？
      有人论证诸葛亮只有几千人来上邽割麦，所以才会“望尘而遁”。“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽”能只带几千人进攻司马懿数万人？诸葛亮只有几千人，司马懿的数万人来攻还会“诸将皆惧”？——矛盾论证法分析事物是高效率的史学方法，能看清许多史料模糊和分析无证的地方。
      《晋书》对于诸葛亮从上邽撤军途中情况又有一段记载：“进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退”。说是魏军骑兵与蜀军步兵刚一接战，诸葛亮就叫撤军，这种关键时刻步兵能撤退么？那不是给追击的骑兵长矛一挑一个，马蹄子一踩一个？或者背部中箭，直到骑兵箭射完为止！这种说法是不顾及冷兵器时代军事常识的想当然。
      2、其次，要从与事物具有内部与外部联系的关联事物分析，作为判断这一历史事实准确与否的佐证和旁证根据。
      如果按《晋书》的逻辑性，司马懿：“卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁……进次汉阳，与亮相遇……兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”，则说明诸葛亮和蜀军的作战能力极差！而三年后诸葛亮又来北伐，明帝诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也”《三国志·明帝记》。
      此事与前一事又构成逻辑事理矛盾：
      “前事不忘，后事之师”——既然诸葛亮上一次被司马懿连追带打、损兵折将，落荒而逃！明帝这一次怎么叫司马懿“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战”？难道诸葛亮和蜀军的军事作战能力三年内大涨；司马懿和魏军的军事作战能力三年内大跌到无力再“攻拔其围”，而到了攻守互易、“退无与战”的地步？这难道是一种“股票板块轮流涨跌”的规律？
      《晋书》本身有记载证实了这种矛盾的无厘头说法：
      （这一次）“亮数挑战，帝不出，因遗帝巾帼妇人之饰。帝怒，表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战，帝将出兵以应之，毗杖节立军门，帝乃止。初，蜀将姜维闻毗来，谓亮曰：“辛毗杖节而至，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战心，所以固请者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”
      《晋书》还有记载证实了这种“板块轮流涨跌”说法：
      （这一次）“会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：‘天下奇才也。’……然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：‘死诸葛走生仲达。’帝闻而笑曰：‘吾便料生，不便料死故也。’”
      三年之内，诸葛亮练就了什么“天下奇才”之法？连死去的诸葛亮也能吓走活着的司马仲达？
      《晋书》捏造历史人物就是这么捏的：一会儿把司马懿捏成“历史巨人”，把诸葛亮捏成“历史泥人”；一会儿把诸葛亮捏成“历史巨人”，把司马懿捏成“历史泥人”。爱怎么捏就怎么捏？
      再仔细对照品味一下《汉晋春秋》、《三国志·明帝记》和《晋书》这几段史料，不是证明了《汉晋春秋》记载诸葛亮第四次北伐史料的真实性，和《晋书》记载同一事件的多处虚假性吗？用俗话来说，这叫做《晋书》自己抽自己，把舌头伸给人家咬。

      3、有一种调和史料矛盾的方法，就是把认为有理的其它史料，“揉进”文意逻辑有理，却不合客观事实、事理的史料中，以达到解决文意、事理相矛盾的目的：
      在《晋书》对诸葛亮第四次北伐记载的具体情况中，“揉进”《汉晋春秋》这一段记载：
      “五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”
      把这个记载放在《晋书》记载的“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围”和“帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”中间。
      用这样的“揉进法”，《晋书》的记载好像就没有破绽了：
      酱紫一来，诸葛亮你胜我野战；司马懿我拔你围寨，双方各胜一场。又显得诸葛亮与司马懿是棋逢对手、将遇良才。《晋书》前后的记载也就不矛盾无厘头了。
      还就此得出一个很重要的史学结论：历史记载不可能毫无根据——“帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”的记载不可能没有一点史实就把一场追击败仗说成是大胜，并且《晋书》中有“天子使使者劳军，增封邑”的记载作：如果是假胜仗，司马懿还能“增封邑”？
      这种调和史料矛盾的方法能认识历史真实吗？当然不能马上随意否决之，还是要从具体情况来具体分析。
      按照“史料揉进法”的逻辑，诸葛亮与司马懿以主力决战大胜以后，司马懿接着又来“攻拔其围”。既然诸葛亮和蜀军的野战能力很强大，司马懿又来挑战，侦察兵早就该不断回来耳报了（史料记载诸葛亮驻军侦察布防方法极严谨），诸葛亮为什么不出兵再打一个野地大决战？
      “揉进法”让《晋书》记载的逻辑又回来了：
      诸葛亮胆小怕事——“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“亮宵遁。追击，破之，俘斩万计”！诸葛亮不敢出兵再战，只能躲在围子里死守。
      再者，诸葛亮筑垒守寨是他的军事才能缺点吗？司马懿能如此轻松“攻拔其围（一点具体性史料信息都没有）”打下诸葛亮的重围大寨、“亮宵遁”？
      《晋书》记载：“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围”；后诸葛亮再次北伐，《晋书》又记载：“经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：‘天下奇才也’”。
      这个“天下奇才”即不敢再出兵野战，又不会守垒防御，“天下奇才”还会干什么？难道是司马懿讽刺诸葛亮“天下奇才”？
      《晋书》又给我们讲无厘头故事了！又回到《晋书》记载的逻辑上去了：
      诸葛亮胆儿小，攻、防军事技术都很差。其中还有包括一个刘备、诸葛亮均看好的攻防俱佳的守将人才：魏延。刘备东征、诸葛亮南征，离开汉中数千里都放心魏延创守的汉中“兴势重围”防御体系。
      “史料揉进法”的技术能解决这些矛盾吗？不管采用什么方法，事理逻辑的合理性为第一重要。事件本身的逻辑既要无矛盾，又要瞻前顾后与关联性事物的逻辑性相吻合。
      一些有关诸葛亮第四次北伐的其它细节问题，因无关大局，不再详细分析。

待续

闻所欲闻

                                           三、把握好历史人物与历史环境
      对于认识任何具体的历史事件，把握其中历史人物的种种能力和思想行为最重要。其次是研究历史人物与具体历史环境的互动。
      特别是在史料缺乏、模糊或不确定时，要对历史人物的能力和思想行为做定性和定量研究，这对于具体分析历史事件记载的矛盾性，具有指导性意义。
      如，诸葛亮和魏延，筑垒、守寨均为强手，“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围”，司马懿没有能力在双方兵力相差不大的情况下“攻拔其围”。而明帝诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣”，这是司马懿首战失利后，和明帝共同总结的对付诸葛亮北伐的知彼知己防御战略之道。
      《通典·兵机务速》载《卫公李靖兵法》的对话曰：
      “或曰：‘兵之情虽主速，乘人之不及，然敌将多谋，戎卒辑睦，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之邪？’答曰：若此则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战，宣王之抗武侯，抑而不进是也”。
      这才是真正的棋逢对手、将遇良才！人的能力和思想行为是有逻辑性、一贯性的，不可能一会儿是“历史泥人”，一会儿是“历史巨人”。
      有不少历史爱好者在看过我的文章以后不服，认为司马懿在诸葛亮第四次北伐中“俘斩万计”是真的。其实这很好解释，诸葛亮第一次北伐就有众多西县老百姓、姜维等魏国人跟随诸葛亮，降了蜀汉。诸葛亮第四次北伐退走时，司马懿派遣张郃追击诸葛亮。司马懿、张郃手下人多斩一些陇右地区不服管教的、跟随诸葛亮逃走时拉下的老百姓，再加上作战时斩获少量的蜀汉兵将，就能“名正言顺”地凑个“追击，破之，俘斩万计”的战果，酱紫来抵消司马懿的失败、张郃的被杀而向上报功领奖。
      魏天子使者劳军，他还扒着一堆人头仔细看哪个是自家老百姓，哪个是对方蜀兵？当然上报“俘斩万计”了。
      我把本文的论证作为《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三的原因是：
      若《晋书》对诸葛亮第四次北伐的记载是历史真实，则魏延的“北伐关中战略”将失去诸葛亮军事技能的优势基础：
      1，一个胆小怕事、军事技术如此之差的诸葛亮，无法打赢与司马懿对战的任何一场战争；
      2，魏延依赖诸葛亮的军事技能为基础的北伐关中战略，就成为鲁莽的军事思想，魏延不足以担当诸葛亮之后的蜀国军事统帅大任；
      3，那么，诸葛亮临死时该当把军权交给杨仪；
      4，而《魏略》所记载的魏延案件真实性，在军事理性逻辑前提上崩溃；
      5，文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》的有关论证，就缺乏必要的逻辑前提：魏延的正确战略思想和诸葛亮的优秀军事技术。
      所以把本文的论证作为文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》的分论之三，——驳《晋书》对诸葛亮第四次北伐作战的记载：有悖历史事实。

毛宁两可

长篇大论啊！建议精华。

角兮

附议楼上的

风花

毛宁两可 发表于 2024-2-7 18:06
长篇大论啊！建议精华。

好的

毛宁两可

风花 发表于 2024-2-8 05:58
好的

我代表楼主谢谢版主

闻所欲闻

毛宁两可 发表于 2024-2-8 09:31
我代表楼主谢谢版主

啊呀，我还没有来得及感谢斑竹加精，我秘书同志已经帮我谢了！

毛宁两可

闻所欲闻 发表于 2024-2-8 09:46
啊呀，我还没有来得及感谢斑竹加精，我秘书同志已经帮我谢了！

我就系秘书身材

闻所欲闻

毛宁两可 发表于 2024-2-8 09:58
我就系秘书身材

保密

毛宁两可

闻所欲闻 发表于 2024-2-8 10:00
保密

无所谓啦

哈保奎诊所

所谓历史，只是个别人带着好恶对既往事件一方面（片面）的记述。生动的描述就又带了感情色彩和遐想，离事实远了去了。想想看，那些对话是怎么传出来的。

闻所欲闻

哈保奎诊所 发表于 2024-2-8 10:13
所谓历史，只是个别人带着好恶对既往事件一方面（片面）的记述。生动的描述就又带了感情色彩和遐想，离事实 ...

      【所谓历史，只是个别人带着好恶对既往事件一方面（片面）的记述。】
      这话本身就有片面性。
      中国历史有齐史之书和董狐直笔的成语故事，如果你不认为这是假的，那么这不就是追求历史记载的真实性、科学性的历史认识？
      历史是一门科学，一门最后的科学——当人类失去夸张掩盖自己历史的必要性的时候，历史就成为一门真正的科学。
      自古以来，求真求实的历史研究者，不就是在做这件事吗。
      如果这位同学不相信历史真实，请指出本文的不真实之处。

     【生动的描述就又带了感情色彩和遐想，离事实远了去了。想想看，那些对话是怎么传出来的。】
     对话可以出自人对历史经历的准确记忆，也可以出自人的编造，既无全假，也无全真，要用你的历史知识和辨识智慧来分析真假。

毛宁两可

来了，精彩继续！

毛宁两可

古今多少事
都付笑谈中

哈保奎诊所

闻所欲闻 发表于 2024-2-8 10:44
【所谓历史，只是个别人带着好恶对既往事件一方面（片面）的记述。】
      这话本身就有片面性。 ...

本文和历史都真实。
只是于我个人而言，都不完整、都带有写历史人（个人、团体or阶层）的主观建树。所以成为了历史、成为了科学。

闻所欲闻

哈保奎诊所 发表于 2024-2-8 14:44
本文和历史都真实。
只是于我个人而言，都不完整、都带有写历史人（个人、团体or阶层）的主观建树。所以 ...

不懂，不懂你在说什么。难懂，难懂啊。能不能把话说清楚一些

哈保奎诊所

闻所欲闻 发表于 2024-2-8 15:02
不懂，不懂你在说什么。难懂，难懂啊。能不能把话说清楚一些

《晋书》和《裴注·诸葛亮传（主要取材《汉晋春秋》）》各自的记载如此相悖，同一段历史过程，竟然被不同作者写成对立、矛盾的历史事实！
两个写的都是真实的。只是观察记述的角度、好恶（认可的对象诸葛亮和司马懿）、史实的部分或方面等不同。就用部分人定义的科学来看待当今科学的东西，他们自己都知道：其实都只是些所谓的科学而已。
一个圆片，站在正面看是个圆，斜了看是椭圆，横了看只是一段线。同一个人如此，不同人也是如此。同一时间如此，不同时间也是如此。看到的都是事实，都是历史。主导者阶层更是可以随欲定义事物或者历史。
不知道说明白了没有。

闻所欲闻

哈保奎诊所 发表于 2024-2-8 17:12
《晋书》和《裴注·诸葛亮传（主要取材《汉晋春秋》）》各自的记载如此相悖，同一段历史过程，竟然被不同 ...

      明白了。
       同样的历史记载并非只有《晋书》和《汉晋春秋》，还有陈寿的《三国志》。由于陈寿生活在晋朝，他不敢说实话，写诸葛亮和司马懿这一仗只是开了一个头就没有下文了，不说谁胜谁败。陈寿的《三国志》虽然吞吞吐吐，但显然和《汉晋春秋》的叙述吻合而毫无“俘斩万计”的影子，你再看看《三国志》的记载。由于本文不是专门研究这一仗的文章，所以没有在文章里详细论述战役细节。
      但是以前我已经和一干研究者讨论了好几十帖，他们不断变换方法、角度也无法合理证明司马懿获胜。特别是有一位，承认这一仗诸葛亮先胜，然后编出另一仗说司马懿“俘斩万计”后胜。你是编造，必然有种种漏洞，这也难不倒我。问题是“俘斩万计”不合历史军事记载的军事逻辑。要符合推论依据就要编造史实，任何三国历史记载都没有这种史实。
      不管圆片方片，你就找一找我文章论述这一仗的漏洞，或者把你认为的合理作战场面描述一番。
      这也如同日本电影《罗生门》里，几个人对同一事件各有说法，没有一个对。但是总有一个客观事实存在。
      别说历史，就是现实发生在眼前的事实，还有人看法不同，各取所需。历史研究，如果不是现代史，则与研究者无关。站在现代人的立场，要比陈寿写史轻松得多。陈寿写魏延事件，碍于反驳后主的决定就是反驳皇权，涉及影射也可反驳晋朝，所以明知故错；写司马懿落败，即使晋主不怪罪，也会被人弹劾。但是陈寿写这些历史的“小动作”不少，暗藏表面无关，实际有用的记载，见我为魏延翻案的主文章对挖掘的史料“谯周奔丧”和“一日之中，羽檄交至”的解析。陈寿写晋夺魏权也是，表面骂魏主魏后，实则点出“司马昭之心，路人皆知”的一些不为人知的史实。
      所以你说正看斜看横看圆片，我把正看斜看横看都看过，你的马脚就藏不住了。就像瞎子摸象只摸一部，我把大象前后左右都看了，咋会看走眼呢？
      和“俘斩万计”者驳论，我的具体理由站得住脚，驳不倒。他们的具体理由被我驳倒，你强调圆片方片有什么用呢？