教授之流离现代文明意识还有相当遥远的一段距离

战斗鸡

      自由不处于至高无上的地位。

　　按照霍布斯与洛克西方近代政治学奠基之经典，逻辑上在自由之先的，另有基石

　　-------------------------------

　　以上徐教授最新发表的重要讲话。
      
      看这样子，徐教授似乎并不了解西方自由主义源远流长的思想传统，也不了解贡斯当论述的古代人的自由和现代人自由的差别在哪里。这个差别一言以蔽之，就是人不单纯是国家的公民。什么意思呢？按我个人的理解就是，人不单纯是国家意志或社会集体理念的表达符合。所以拉布莱就曾特别提醒：“自由”一词的现代意义不同于它在古代具有的意义。……它对研究古代始终是有用的，但要模仿古代却是幼稚和危险的。

　　同样，从教授平时的哲学功底来看，应该不会知道霍布斯实际上有一大半屁股是坐落在自由主义阵营的。

　　教授也提到了洛克，却不知生命、财产和自由这三项要素共同构成的“洛克文明底线”，恰恰是不能让渡给政府的终极价值。由此，洛克当然还有卢梭等先贤的人民主权学说，早已在理论和实践上完成了整个西方乃至东方世界大部现代国家职能和性质的转型：由原先的神权或王权统治型主权，变为由人民授权的服务型主权。这就让教授所谓“逻辑上在自由之先的，另有基石”云云，一下显得不知所云和胡扯八道。

　　前两天正好提到当年地震义捐话题。我相信教授身上的两面性，一旦遇上风口浪尖，比如要她拔一毛以利天下的时候，立马就会暴露无遗。一方面，教授应该早就接受“私有财产神圣不可侵犯”这种西方外来邪路上的理念，而且估计还深入骨髓坚信不疑。另一方面，她可以一转身就告诉你，即便包括她私有产权在内的自由，都“不处于至高无上的地位。”

　　很显然，深受应试教育洗脑的小徐教授，肯定理解不了康德“人是目的而非手段”的意义。因此理所当然可以推论，教授压根不懂现代政治哲学关于自由与秩序关系的一个基本常识：自由是目的，秩序才是随目的而不断调整变革自身，并以维护自由为宗旨的手段。

　　教授以前虽然课堂上天天学习马克思列宁主义哲学思想，生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，以及资本主义必然灭亡这些口号，想必肯定倒背如流。唯独偏偏不知道的或者没被启蒙过的，就是马克思的另一个直接从费尔巴哈那里抄来据为己有的命题：人是人的最高本质。

　　马克思这一命题，实际上恰恰封杀了教授所谓”逻辑上在自由之先的“某种价值排序，比如教授最喜欢的国家、民族、集体、革命、XX主义事业这些崇高无比的大词。

      结论：教授之流离现代文明意识还有相当遥远的一段距离。

河海森林

沙发

春水秋霜伊人

搬凳子听课。

战斗鸡

第一段增补以下内容：
这个差别一言以蔽之，就是人不单纯是国家的公民。什么意思呢？按我个人的理解就是，人不单纯是国家意志或社会集体理念的表达符合。所以拉布莱就曾特别提醒：“自由”一词的现代意义不同于它在古代具有的意义。……它对研究古代始终是有用的，但要模仿古代却是幼稚和危险的。

苹果姐姐

讲这是啥，一居都听不懂

平常人家平常心

脑子里灌输了标准答案的人
很可怕

平常人家平常心

逻辑学与普世价值一样
是明辩事理的基本常识
我也没接触过逻辑学，至于普世价值
只是觉得，杀人偿命，欠债还钱，已所不欲，勿施于人吧
侵略是不对的
袭击平民是犯罪
我认为这些是任何朝代，无论东西方，都最最贴地面，一加一等于二般的常识。
被人家打了知道痛，那就不要去打人家。
总不能只准你打人，还不准别人还手啊！
可这些最基本的东东，没人提及，应该是不准提
抖音一句：我们这辈人，后人若有提及，恐怕不会有什么好词的。

战斗鸡

人不单纯是国家的公民。什么意思呢？按我个人的理解就是，人不单纯是国家意志或社会集体理念的表达符合。
———————————
上午帖子写得快，没细想。回过头来看，这句讲得不好，没有把区别于现代“个人自由”的古代人分享政治权力的自由特征表述清楚。当然教授是看不出来的。

春水秋霜伊人

战斗鸡 发表于 2024-1-14 16:29
人不单纯是国家的公民。什么意思呢？按我个人的理解就是，人不单纯是国家意志或社会集体理念的表达符合。 ...

我的建议是“政治正确”第一。

坡度

果断飘红加精。