张文宏到底端不端

小炸毛

复旦大学给予通过的论文具备法律许可么？

复旦大学开启举报的投诉论文抄袭调查是正确的么？

论文正文并没有问题，只是综述引用没有注明被判不规范，复旦大学护犊子了么？

用法律推翻法律，而不是用谣言去打败法律

他们不会善罢甘休的，除非各大学府挨个调查非得得出一个结论：抄袭剽窃，学术不端

出这个结论的不管什么学府都成了包青天，因为符合他们的要求

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 13:39
1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》，其中第十九条的规定如下：

“第十九条　下列行为 ...

根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名、作品的名称和出处”外，还有具体的量化标准，即“非诗词类作品”的适当引用，应当不超过2500字，或被引用作品的十分之一


———


论文不是图书和期刊，十分之一就更不对法了


七万多字的论文，难怪你非得把3300说到七千多，不惜造谣


因为这才对应你引用法律的十分之一，呵


楼主已经对综述说了雏形，在论文的综述里引用是合法的


虽然引用合法但是不标注涉及不规范


我觉得复旦大学并没有护犊子，而是以法判定


造谣才是不端

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:03
1985年1月1日生效的《图书、期刊版权保护试行条例》，其中第十九条的规定如下：

“第十九条　下列 ...

你认是认法

可你不惜造谣去对应法啊

别给法律泼污水啦

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:13
复旦大学的认可是复旦大学的认可，上升不到法律层面，只能说明这篇论文我们复旦认为是合格的，可以算论文通 ...

复旦大学是不是根据当年的法律认可给予通过的？

要推翻复旦大学的认可是否得从法律上找推翻的依据？

最终简单直白的说，就是法律推翻法律

对吗？

而不是依靠谣言去推翻

对吗？

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:17
端与不端是道德评判，是人心的评判。

与时俱进吧

端与不端现在属于法律了，不仅仅只是道德层面和人心评判

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:23
依法不依法的，最终的评判应该是审判机关法院说了算，复旦不是执法机构，复旦也存在违法的可能性。

所以我前天就说了

可以开启第三方机构调查，不要谣言满天飞

不对吗？

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:23
黄的论文不是发表在期刊上？张的论文不是发表在期刊上？

你先说清楚为什么要造谣七千字

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:27
不是我造谣。饶毅文章中提到7000字。所以，这是一个需要再核实的问题。

没有经过核实就拿出来定罪

不是造谣？

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:33
这不是法律，是部门规章。
学校做出的这个结论，未必就一定恰当，如果有人觉得不适当可以向教育部投诉， ...

在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子

东方安澜，海盗，公理力，起码目前有仨只相信自己的相信

张文宏不是不倒翁，复旦推不动直接找有关部门重新开启调查撒，并没有

只有一味的口水滴滴喷不尽

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 21:07
你这理由真搞笑。

当年韩春雨所在大学也不承认他造假，可是即便那样轰动的学术造假事件也没有第三方 ...

哈，说到意淫的不正是阁下你么？

都意淫出七千字去对应十分之一了

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 21:54
你的说辞只能导致另一个后果，日后任何一个官方结论你都不得质疑。

真搞笑

我质疑不质疑的都不至于造谣质疑啊

造谣去质疑别人学术不端，再造下去谣成全文皆抄多好

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 22:23
滚吧，别帮顶帖了

作为公开论坛发贴的楼主，你也应该具备别人质疑的能力
回我的话，还给你


哈哈哈