事关“普法”新规 标题与行文理应足够严谨！

东方安澜-

尤美 发表于 2022-12-3 08:29
原文：

“ 本规定所称跟帖评论服务，是指互联网站、应用程序以及其他具有舆论属性或社会动员能力的网 ...

对啊，没错啊，不仅"点赞"属于跟帖评论，跟帖评论还包括"评论、回复、留言、弹幕等"

就是说，"点赞"、评论、回复、留言、弹幕等"都是跟帖评论中一种，之间关系平行并列，都是跟帖评论的子集。

东方安澜-

尤美 发表于 2022-12-3 08:29
原文：

“ 本规定所称跟帖评论服务，是指互联网站、应用程序以及其他具有舆论属性或社会动员能力的网 ...

你再琢磨一下，跟帖评论包括"评论"，

这句话是什么逻辑呢？

东方安澜-

尤美 发表于 2022-12-3 08:29
原文：

“ 本规定所称跟帖评论服务，是指互联网站、应用程序以及其他具有舆论属性或社会动员能力的网 ...

规定中，还规定了"不良信息"是指跟贴评论。就是说"不良信息"与"点赞"都是跟帖，"不良信息"与"点赞"是平行并列关系。

尤美

东方安澜- 发表于 2022-12-3 08:51
规定中，还规定了"不良信息"是指跟贴评论。就是说"不良信息"与"点赞"都是跟帖，"不良信息"与"点赞"是平 ...

那么，点赞本身会不会被认为是不良信息呢？

烧脑，这种规定本身就是吃饱了撑的！

东方安澜-

尤美 发表于 2022-12-3 08:29
原文：

“ 本规定所称跟帖评论服务，是指互联网站、应用程序以及其他具有舆论属性或社会动员能力的网 ...

规定里说的非常清楚，"不良信息"是回帖，"点赞"也是回帖，点赞"不良信息"，就是点赞回帖。

所以，因此我就按李熙这逻辑就试了一下：当战斗鸡回我的回帖时骂我"东方这阉货"，之后李熙又跟战斗鸡这个回帖"点赞"认同。

我应该骂战斗鸡是正当的。但是李熙对战斗鸡的不良信息回帖点赞认同，我同时追责李熙，李熙就不干了！

哈哈!自抽啊!

东方安澜-

尤美 发表于 2022-12-3 09:03
那么，点赞本身会不会被认为是不良信息呢？

烧脑，这种规定本身就是吃饱了撑的！

根据《网络信息内容生态治理规定》定义的不良信息，不良信息主要包括：

　　使用夸张标题，内容与标题严重不符的；炒作绯闻、丑闻、劣迹等的；不当评述自然灾害、重大事故等灾难的；带有性暗示、性挑逗等易使人产生性联想的；展现血腥、惊悚、残忍等致人身心不适的；煽动人群歧视、地域歧视等的；宣扬低俗、庸俗、媚俗内容的；可能引发未成年人模仿不安全行为和违反社会公德行为、诱导未成年人不良嗜好等的。


点赞本身，不属于"不良信息"。

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 08:41
对啊，没错啊，不仅"点赞"属于跟帖评论，跟帖评论还包括"评论、回复、留言、弹幕等"

就是说，"点赞" ...

【对啊，没错啊，不仅"点赞"属于跟帖评论，跟帖评论还包括"评论、回复、留言、弹幕等"
就是说，"点赞"、评论、回复、留言、弹幕等"都是跟帖评论中一种，之间关系平行并列，都是跟帖评论的子集。】
---------------------
这个解读是对的。
那么，下一步要考虑的是，只要其它跟帖评论方式（评论、回复、留言、弹幕等）存在被追责并接受处罚的可能性，点赞作为跟帖评论的一种，也就没有足够理由完全排除在被追责并接受处罚的可能之外。是不是这个逻辑？

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 08:51
规定中，还规定了"不良信息"是指跟贴评论。就是说"不良信息"与"点赞"都是跟帖，"不良信息"与"点赞"是平 ...

【"不良信息"与"点赞"是平行并列关系。】
--------------------------------
看来，你的理解差异就源于这个问题。
"不良信息"与"点赞"不是平行并列关系。


点赞只与其它跟帖评论方式（评论、回复、留言、弹幕等）属于平行并列关系。"不良信息"或者非不良信息是对所有跟帖评论方式的定性。

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 09:13
根据《网络信息内容生态治理规定》定义的不良信息，不良信息主要包括：

　　使用夸张标题，内容与标 ...

【点赞本身，不属于"不良信息"。】

不，这个说法，在该新法规以及《网络信息内容生态治理规定》的意义上，说不通。

就是从更一般的语义上理解，给不良信息点赞，本身也向所有看到该信息和该点赞的读者传递一种信息，这点你该同意吧？
那么，这个点赞传递的是什么信息呢？很显然，就是认同、赞成所点赞的不良信息！
更进一步，客观上，点赞对于不良信息发布者就是一种精神鼓励和支持。

平台管理者依据相关法规，在首先追责不良信息发布者的前提下，并且在认为必要的情况下，也就可以对点赞不良信息者，也就是鼓励和支持不良信息者，采取某种较轻微的追责处置，例如警示提醒、删除信息等。

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 10:38
【对啊，没错啊，不仅"点赞"属于跟帖评论，跟帖评论还包括"评论、回复、留言、弹幕等"
就是 ...

好吧，就按你说的"不良信息"是对所有跟帖评论方式的定性。

不良信息的定义，应根据《网络信息内容生态治理规定》中的定义吧。

跟帖评论中的"评论、回复、留言、弹幕、点赞"，哪个能被排除"不良信息"的定义?是点赞吧？

点赞，不符合《网络信息内容生态治理规定》中关于不良信息的定义。

点赞，被排除不良信息了。

所以，连续说就是：使用不良信息的跟帖(除点赞外)，可能会被追责。

对吧？

公理力

尤美 发表于 2022-12-3 09:03
那么，点赞本身会不会被认为是不良信息呢？

烧脑，这种规定本身就是吃饱了撑的！

哈哈~，烧你的脑，没办法，爱莫能助。

这个新规可不是吃饱了撑得，就是来防止发布有人不喜欢的言论的。

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 11:07
【点赞本身，不属于"不良信息"。】

没错，这个说法，在该新法规以及《网络信息内容生态治 ...

不良信息定义，网信办有规定，有规定的就按规定理解，不能从更一般的语义上理解。

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 11:14
哈哈~，烧你的脑，没办法，爱莫能助。

这个新规可不是吃饱了撑得，就是来防止发布有人不喜欢的言论的 ...

公里力，尤美问的"点赞本身会不会被认为是不良信息呢？"。才是核心问题，她看得非常清楚。

如果是，有可能被追责。

如果不是，排除被追责。

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 11:12
好吧，就按你说的"不良信息"是对所有跟帖评论方式的定性。

不良信息的定义，应根据《网络信息内容生 ...

【好吧，就按你说的"不良信息"是对所有跟帖评论方式的定性。

不良信息的定义，应根据《网络信息内容生态治理规定》中的定义吧。】
——没错！就是其中第七条列明的9款内容。

【跟帖评论中的"评论、回复、留言、弹幕、点赞"，哪个能被排除"不良信息"的定义?是点赞吧？】
——不是，没有任何一种能被排除在"不良信息"的定义之外。点赞也可以是不良信息，例如：支持不良信息的点赞，也是不良信息（见99楼回复）。

【点赞，不符合《网络信息内容生态治理规定》中关于不良信息的定义。】
——该规定第七条列出的不良信息第（九）款：“其他对网络生态造成不良影响的内容。” 就可以涵盖点赞不良信息。

据此条款，点赞也就不能被排除在不良信息之外。
所以，可以接受的表述包括：跟帖评论（包括点赞）构成不良信息的，可能会被追责。

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 11:21
公里力，尤美问的"点赞本身会不会被认为是不良信息呢？"。才是核心问题，她看得非常清楚。

如果是， ...

我开始在99楼的说法有误，已修改。

公理力

尤美 发表于 2022-12-3 09:03
那么，点赞本身会不会被认为是不良信息呢？

烧脑，这种规定本身就是吃饱了撑的！

刚才忘记回答你提出的问题：

点赞本身也可以被认定为不良信息。例如，点赞不良信息。详见99和104楼。

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 11:17
不良信息定义，网信办有规定，有规定的就按规定理解，不能从更一般的语义上理解。

就是从一般法理上理解，一种法规的制定，也必然力求涵盖所有可能的违反该法规的方式。
即使不记得这个新规的具体规定，也没有理由认为，它会排除已经列明的跟帖评论中的N种方式中的任何一种违规（如点赞），因为这既不符合法理，也不符合逻辑。

是不是这个理？

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 11:31
【好吧，就按你说的"不良信息"是对所有跟帖评论方式的定性。

不良信息的定义， ...

哈哈!"其他对网络生态造成不良影响的内容，" 解释权在网信办，咱没根据。

在可明文规定的范围内讨论，不能脱离这个。对没具体解释的法规内容的讨论，不会有结果。

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 11:50
就是从一般法理上理解，一种法规的制定，也必然力求涵盖所有可能的违反该法规的方式。
即使不记得这个新 ...

你不是说："不良信息"或者非不良信息是对所有跟帖评论方式的定性吗？

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 11:17
不良信息定义，网信办有规定，有规定的就按规定理解，不能从更一般的语义上理解。

再给你举个并不罕见的例子。
某地发生大灾难，死了很多人。有人出于某种狭隘的目的，发表幸灾乐祸的评论（如：死得越多越好），假如有人给这样的评论点赞。

平台认定这条评论和点赞都是不良信息，你应该也会认同吧？

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 12:05
你不是说："不良信息"或者非不良信息是对所有跟帖评论方式的定性吗？

是啊，对所有方式的跟帖评论都可以定性为不良信息或者非不良信息。这点也有疑问吗？

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 12:01
哈哈!"其他对网络生态造成不良影响的内容，" 解释权在网信办，咱没根据。

在可明文规定的范围内讨论， ...

呵呵，没根据，就更没有理由认为，对任何评论点赞一定不是不良信息。是不是这个理？

何况，正如107楼所分析的，从法理和逻辑上，也都没有理由认为，唯有点赞与其它跟帖评论方式不同，点赞任何内容的评论，都一定不是不良信息。

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 11:50
就是从一般法理上理解，一种法规的制定，也必然力求涵盖所有可能的违反该法规的方式。
即使不记得这个新 ...

你看，公里力，

"不良信息"是对所有跟帖评论方式的定性，跟帖评论包括"评论、回复、留言、弹幕、点赞"。

定性"评论"本身的内容是不是不良信息，能做到，

定性"留言"本身的内容是不是不良信息，也能做到。

定性"回复"的本身内容是不是不良信息，也能做到，

但是，定性"点赞"的本身内容是不是不良信息，就无法做到，

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 12:14
呵呵，没根据，就更没有理由认为，对任何评论点赞一定不是不良信息。是不是这个理？

何况，正如107楼 ...

哈哈!有点烧脑的感觉吧？不能认为你是错的，也不能认为我的是错的。

或许波粒二象性吧！或许薛定谔的猫。

封盘。哈哈!

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 12:17
你看，公里力，

"不良信息"是对所有跟帖评论方式的定性，跟帖评论包括"评论、回复、留言、弹幕、点赞" ...

【但是，定性"点赞"的本身内容是不是不良信息，就无法做到，】

呵呵，我现在知道你的问题在哪儿了：你把“点赞”这两个字本身当成内容啦！这才让你误以为无法定性。

“点赞”的内容是点赞的对象——某条跟帖、回复、留言的具体内容，根据这个具体内容，就可以定性点赞是否传达了不良信息。

我在110楼已经给出一个一般例子。该例就很容易判断，那个点赞是在赞同、支持一条没人性的评论！当然就是不良信息嘛。

东方安澜-

公理力 发表于 2022-12-3 12:39
【但是，定性"点赞"的本身内容是不是不良信息，就无法做到，】

呵呵，我现在知道你的问题 ...

哈哈!你这理解，在你这贴我都经过实验试过了啊！

我追责李熙骂李熙是正当的。他怎么就不干了呢？他极力反对啊！

哈哈!

公理力

东方安澜- 发表于 2022-12-3 12:53
哈哈!你这理解，在你这贴我都经过实验试过了啊！

我追责李熙骂李熙是正当的。他怎么就不干了呢？他极 ...

呵呵，你再想想，某人对某事的某种特定反应，能用作解释法规条款的理据吗？

其实，楼上的那个举例，已经足以说明问题。

永远的金盾

东方安澜- 发表于 2022-12-3 09:06
规定里说的非常清楚，"不良信息"是回帖，"点赞"也是回帖，点赞"不良信息"，就是点赞回帖。

所以，因 ...

所以，因此我就按李熙这逻辑就试了一下：当战斗鸡回我的回帖时骂我"东方这阉货"，之后李熙又跟战斗鸡这个回帖"点赞"认同。

我应该骂战斗鸡是正当的。但是李熙对战斗鸡的不良信息回帖点赞认同，我同时追责李熙，李熙就不干了！

李熙

公理力 发表于 2022-12-3 14:32
呵呵，你再想想，某人对某事的某种特定反应，能用作解释法规条款的理据吗？

其实，楼上的那个举例，已 ...

公老师，他在这里混淆视听。
看下边的对话:
战斗鸡：李兄你耐心忒好，竟然搭理东方这阉货这么长时间。
李熙：呵呵，他这脑子才叫拧不清。



这就是我们当时的对话。
我并没有点赞认同什么的。我其实在回避，我只是说他脑子拧不清，就是很混乱，争起来很吃力。


他就骂起来了。逼这些就带出来了。

公理力

李熙 发表于 2022-12-3 17:30
公老师，他在这里混淆视听。
看下边的对话:
战斗鸡：李兄你耐心忒好，竟然搭理东方这阉货这么长时间。[ ...

东方没有再来回应，这个争执就到此吧。

当然，涉及新规具体条款的解读、讨论和异议肯定是可以继续的。