本帖最后由 尤美 于 2021-6-3 17:44 编辑
公裁缝与大学问关于谁是法盲的大辩论已经进入第三个回合了。上回裁缝在长江与人辩论“携夫人vs.偕夫人”，前前后后大概码了二万多字，这回与大学问探讨法盲问题，目前已经码到三四千字了，鉴于法盲问题比汉字通假更严重，两人不再走上五六个来回怕是停不下来。只不过裁缝又有点无心恋战的样子，一会儿说“不再奉陪”、一会儿又说“奉陪到底”，反正公裁缝的每句话都是真的，从不骗人，不同意公裁缝的一律都是骗子，就像不同意海盗的全部都是汉奸。
公裁缝的绝招是“好像生气”，每次“好像生气”都能把大美丽吓唬住。上回尤美追问裁缝“六个美国人里有一个食不果腹”的真假，眼看着裁缝给逼到无处躲藏，大美丽说裁缝“好像生气”了，看在大美丽的面子上，尤美就没再追问下去。这回与大学问交手，大美丽又发现裁缝“好像生气”了。大学问给不给面子，尤美就不知道了，传闻说的是大学问一直在追。
以上文字属于扯蛋，裁缝只是个佐料，下面要讲的才是面条：版规执行权的归属。
在尤美来到红杂这二个多月里，“红袖自治”是个不断被提起的词汇，大美丽、大学问、醉笑还有其他ID都有说到，显然这是件对红袖来说很重要的事情，也可以说是红袖进驻并立足于六星的一块基石。但奇怪的是，“红袖自治”似乎仅限于口口相传（确切地说是仅限于发帖和对话），版规成文里并没提到过半个字，只有笑笑翻出了一个站方的任命公告，里面最后一句提到了“红袖自治”四个字，具体内涵是什么仍无明确文字。大学问在之后的一个主帖中解释“红袖自治”的具体内容，3+1，即，版主不参与对撕、严禁涉及政治、禁止人身攻击及侮辱家人，外加不许拍醉笑。
最后加一的那条让尤美有点感慨，以前长江杂谈采用置顶制的时候有条不成文的惯例，凡是拍尤美的（只要文字质量OK）都予以置顶。都是爹妈所生、都食人间五谷，尽管尤美还是觉得这样的差异挺好玩的。
还是言归正传。于是，这个口口相传的约定便一直处于这样的状态，大家都认为其存在，但大家都不太在意其存在的形式，红袖有很多让人喜欢的地方，但在这件应该算是很关键的事情上却一直留着不应该有的漏洞，平时大家天高云淡风轻，但时不时版面上就飞来神秘的删锁操作，惹出众人一番义愤填膺，义愤填膺之后，又重归于岁月静好，直到下一次，炸了大使馆，说是看错了地图，飞行员自我禁闭七天，养病去了。
“县官不如现管”，规则执行权的归属是自治中最重要的一环，“3+1约定”里居然没提及。
在笑笑的质问楼里，尤美打了这样一个比方：规则的制定权与执行权是两项不同的权力，就好比足球竞赛的规则由国际足联制定，但具体执行的是场上裁判，对一个板块而言，版主相当于场上裁判，没见过足联官员和裁判在场上一块儿吹哨的吧？
管理员诗意天涯的意见是：如果规则里允许足联官员场上吹哨，那他去吹也不是不可以，规则错了，可以质疑修改规则，但不能指责那个吹哨的人。
诗意天涯说的很对，规则不明确，不能责怪吹哨人，吹哨人只是呈现出规则不清晰的问题。那么作为承约的双方，是否应该就此事件、就此机会，对规则的执行权的归属做一个澄清？尤美以为，作为“红袖自治”的具体体现和落实，规则的执行权应当归属于红袖板块的版主，站方固然拥有监察之权责，但除严重紧急情况之外，站方不应越权直接进行版面操作（无论是故意还是无意）。大学问说不能每次都让笑笑冲在前面，有了这样的澄清及成文，笑笑应该可以站在澄清和成文的后面。
这是正经事，至于公裁缝的法盲鉴定，下次再写。
|
发表于 2021-6-3 14:57
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2021-6-3 15:13
