那些许诺天堂的人，除了地狱，什么也没搞岀来

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2023-12-19 21:33
既然没有证明效力，那你说明个屁啊。原来你这车轱辘的，是在说一箩筐的废话么？蠢不自知的脑残，被扒光了 ...

对观点的解释是一种论述手法，对话的对象越是智商低下，陈述者所需要的解释性说明越多，只是为了让观点更易于理解
比如解释一个概念的时候，例举概念的外延（这本身就是一个举例说明），当我讲猫科动物的习性时，用狮子举例，而你这白痴却高喊“狮子不是猫科动物”的话，对话进行不了了

螃蟹

你呢，可以反对造反或暴力反抗，因为那不过是一乱一治的暴力循环，不会带来啥社会进步。但算责任的时候，不能把责任都算到反抗者身上。前者是有没有理性，后者是长没长良心。

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:37
对观点的解释是一种论述手法，对话的对象越是智商低下，陈述者所需要的解释性说明越多，只是为了让观点更 ...

那你这弱智论述什么了？一个狗肉例子就论述所有事务都不可能有共识，然后论述成功了？？

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:34
我靠，又要进行普法
法律是立法者意志力的强加，不是所有人共同的认识

那也是立法者的统一认知，是先有认知，然后才有法律。至于是不是强加，或者是不是“所有人共识”，这是另外一个问题，有人为了反对而反对，怎么可能做到“所有人共识”？

天干物燥

战斗鸡 发表于 2023-12-19 21:37
你让他把波普原话截图发出来，估计又得原形毕露了。

断章取义的很明显

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-19 21:38
你呢，可以反对造反或暴力反抗，因为那不过是一乱一治的暴力循环，不会带来啥社会进步。但算责任的时候，不 ...

问题并不在于暴力，否则话题应该是和平主义

绝对不主流

天干物燥 发表于 2023-12-19 21:41
那也是立法者的统一认知，是先有认知，然后才有法律。至于是不是强加，或者是不是“所有人共识”，这是另 ...

“立法者的统一认识”是个什么鬼？可以是一个人，可以是制宪会议几个人，可以是美国大法官五比四的投票结果，有个毛的“统一”性质可谈？

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:44
“立法者的统一认识”是个什么鬼？可以是一个人，可以是制宪会议几个人

独裁国家和民主国家的立法当然不一样了，而我的前提很明确：在民主国家…你跟我扯独裁的犊子干嘛？

绝对不主流

天干物燥 发表于 2023-12-19 21:46
独裁国家和民主国家的立法当然不一样了，而我的前提很明确：在民主国家…你跟我扯独裁的犊子干嘛？

你只能理解部分法律么？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:43
问题并不在于暴力，否则话题应该是和平主义

前面不是有个呆子咧咧啥“死了千万人” “冷血得令人发指”么，这会儿问题又不在暴力了。

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:47
你只能理解部分法律么？

什么叫部分法律？我说的是民主宪法，而你在拿王法跟我说事，两种法律的性质不同

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-19 21:47
前面不是有个呆子咧咧啥“死了千万人” “冷血”么……

但楼文话题没你想的那么肤浅，并不是对暴力的简单批判，否则一战二战死的人更多

绝对不主流

天干物燥 发表于 2023-12-19 21:48
什么叫部分法律？我说的是民主宪法，而你在拿王法跟我说事，两种法律的性质不同

我的观点适用于人类从古到今所有的法律，“法律是立法者意志力的强加”，这也是法学常识，尽管还可能有“暴力机器”之类说法，也不矛盾

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:52
我的观点适用于人类从古到今所有的法律，“法律是立法者意志力的强加”，这也是法学常识，尽管还可能有“ ...

说你是法盲吧，有点冤枉你，但我可以负责的说，你连一本靠谱法理书都没读过。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-19 21:54
我可以负责的说，你连一本靠谱法理书都没读过。

你负不了什么责，信口开河惯了

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:52
我的观点适用于人类从古到今所有的法律，“法律是立法者意志力的强加”，这也是法学常识，尽管还可能有“ ...

社会在发展，人类在进步，法律也越来越人性化，你看不到变化，只能说明你眼瞎或者嘴硬

绝对不主流

天干物燥 发表于 2023-12-19 21:55
社会在发展，人类在进步，法律也越来越人性化，你看不到变化，只能说明你眼瞎或者嘴硬

法律的性质不会变，就像国家变得再美好，也不会改变其“维护社会秩序的暴力机器”性质，那是公权力的本质属性

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:58
法律的性质不会变，就像国家变得再美好，也不会改变其“维护社会秩序的暴力机器”性质

法律具有强制性，这毋庸置疑，但是立法程序要是可以强加个人意志，那就只能说明，这不是个民主社会，根本不符合我说的前提，所以，你就别狡辩了。

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-12-19 21:55
你负不了什么责，信口开河惯了

还不服，采访下你，请问：你为啥要遵守立法者的意志呢？

你前面不是嚷嚷普适价值，说啥【每个人都有权自己选择吃不吃狗肉】么，

现在怎么又变成立法者意志的强加了呢？

绝对不主流

天干物燥 发表于 2023-12-19 22:00
法律具有强制性，这毋庸置疑，但是立法程序要是可以强加个人意志，那就只能说明，这不是个民主社会，根本 ...

你自己想，美国，民主国家吧？美国的同性婚姻法是不是强加给那些虔诚的清教徒的？他们连同性恋都反对，更别说同性婚姻

睁开眼多读读书吧，少些想当然

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-19 22:04
还不服，采访下你，请问：你为啥要遵守立法者的意志呢？

你前面不是嚷嚷普适价值，说啥【每个人都有权 ...

认识柳警不？他的工作就是收拾那些不遵守立法者意志的人，让他们强制遵守
人们遵守法律不是因为认可，而是因为那是暴力机器

绝对不主流

你们几个道德家，个个法盲

螃蟹

是每个人都有权选择吃不吃狗肉，还是由立法者意志来决定吃不吃狗肉呀？

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-19 22:12
是每个人都有权选择吃不吃狗肉，还是由立法者意志来决定吃不吃狗肉呀？

当深圳立法禁食狗肉时，深圳市区范围就没有了这种自由

螃蟹

又没词了

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 22:08
你自己想，美国，民主国家吧？美国的同性婚姻法是不是强加给那些虔诚的清教徒的？他们连同性恋都反对，更 ...

你理解的“强加”也有问题啊，清教徒洁身自好就行了，要求他们必须同性恋了吗？尊重别人的个性选择，这个不叫强加，如果非要说是强加的话，也只能说是“强制要求不要干涉别人的自由”

天干物燥

绝对不主流 发表于 2023-12-19 22:14
当深圳立法禁食狗肉时，深圳市区范围就没有了这种自由

你对吃狗肉这么执着，究竟你曾经经历过什么？偷鸡不成被狗撵的摔断腿了？

螃蟹

绝对不主流 发表于 2023-12-19 22:10
认识柳警不？他的工作就是收拾那些不遵守立法者意志的人，让他们强制遵守
人们遵守法律不是因为认可，而 ...

这个问题不是讨论过很多次了么，一点记性都没有。你既然认为所谓“遵守法律”不是因为认可，而是暴力下被迫，那么，歹徒枪你皮夹子就是在执法，而你交出皮夹子是守法咯？
毕竟都是暴力，都是暴力下的被迫么……

绝对不主流

天干物燥 发表于 2023-12-19 22:16
你理解的“强加”也有问题啊，清教徒洁身自好就行了，要求他们必须同性恋了吗？尊重别人的个性选择，这个 ...

你以为同性婚姻只是当事双方的事？那是社会行为，同性婚姻法通过，你不是同性恋，也无权在同性婚礼上表达反对意见了，而此前，你可以拒绝承认他们是合法夫妻

绝对不主流

螃蟹 发表于 2023-12-19 22:19
这个问题不是讨论过很多次了么，一点记性都没有。你既然认为所谓“遵守法律”不是因为认可，而是暴力下被 ...

歹徒的暴力不是公权力形式，而且处于法律打击范围，你被歹徒抢了还可以通过法律维权，但你被法官判了，上诉还得找法官