张文宏到底端不端

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 22:09
是的，任何队伍里都有渣，你用渣的言行告诉大家。

怎么？玩不起了？

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 22:04
在这里玩，与曾经的职业无关。

是的，任何队伍里都有渣，你用渣的言行告诉大家。

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 22:05
你更是个渣！

真难为你了，这才是原形

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 22:05
你更是个渣！

你可以滚了

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 22:04
护人是作为人的本性使然，护渣是对渣的本性不确定，现在确定了，就不需要护了。
你就是渣！

你更是个渣！

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 22:01
我一直护着你，你从不觉得。
这可能是人 渣的共性，以前没见识过，让你一提醒，我倒还真发现人 渣其实是 ...

在这里玩，与曾经的职业无关。

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 21:58
你怎么这么喜欢护着人 渣？同类？

护人是作为人的本性使然，护渣是对渣的本性不确定，现在确定了，就不需要护了。
你就是渣！

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 21:58
你怎么这么喜欢护着人 渣？同类？

我一直护着你，你从不觉得。
这可能是人 渣的共性，以前没见识过，让你一提醒，我倒还真发现人 渣其实是有的，可能还曾经是警察

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 21:54
这论坛我没觉得谁是，随便定义别人是(>_

你怎么这么喜欢护着人 渣？同类？

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:29
没有经过核实就拿出来定罪

不是造谣？

你的说辞只能导致另一个后果，日后任何一个官方结论你都不得质疑。

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 21:51
绕圈子我不喜欢，只想告诉你，(>_

这论坛我没觉得谁是，随便定义别人是(>_<)的人除外。

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 21:49
这得你自己对你的内心发起灵魂的拷问，答案就在你的灵魂深处，有这个拷问的能力，会有答案的。没有这个拷 ...

绕圈子我不喜欢，只想告诉你，(>_<)我比你见得多。

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 21:40
难道没有人  渣？

这得你自己对你的内心发起灵魂的拷问，答案就在你的灵魂深处，有这个拷问的能力，会有答案的。没有这个拷问能力，这个问题对你来说没有答案。

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 21:34
你说的这个如果不成立，即便是，也可能是个傻子，也可能这人家乡就把包子叫馒头，与人 渣无关，你动辄就 ...

难道没有人  渣？

满天辰星

再折长亭柳 发表于 2022-12-25 21:22
如果有个人认为别人包子铺里卖的不是包子，但饮食协会和绝大多数顾客都认为卖的就是包子，你说 ...

你说的这个如果不成立，即便是，也可能是个傻子，也可能这人家乡就把包子叫馒头，与人 渣无关，你动辄就说别人是人 渣，这个居心是否有问题？
当你不负责任的定义别人是人 渣时，你的内心是如何自处的？

满天辰星

小炸毛 发表于 2022-12-25 21:03
在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子 ...

在不涉及自身利益的情况下也确实没人去投诉去立案。
毫无缘由没谁愿意得罪复旦大学和张教授本人，复旦大学认可了 ，这事就算过去了。
这时端与不端，就不再是规章条例的争论了，应该是民间对其行为的道德私评，这个可以见仁见智，作为公众人物，张教授对于公众的评判，应该有相对应的承担能力。

再折长亭柳

满天辰星 发表于 2022-12-25 15:57
你认可你的，没人反对。
人家有人家的结论，碍你啥事？
你这是多操闲心不？

如果有个人认为别人包子铺里卖的不是包子，但饮食协会和绝大多数顾客都认为卖的就是包子，你说这个依旧咬着说不是包子的家伙，是不是个人  渣？

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 21:15
哈，说到意淫的不正是阁下你么？

都意淫出七千字去对应十分之一了

是不是7000字，也不重要。根据2000年前的学术条例，张文宏抄袭过了2500字，而原论文才3700字，更不符合十分之一的规定了...

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 21:07
你这理由真搞笑。

当年韩春雨所在大学也不承认他造假，可是即便那样轰动的学术造假事件也没有第三方 ...

哈，说到意淫的不正是阁下你么？

都意淫出七千字去对应十分之一了

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 21:03
在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子 ...

你这理由真搞笑。

当年韩春雨所在大学也不承认他造假，可是即便那样轰动的学术造假事件也没有第三方去教育部去投诉。

你慢慢意淫吧。

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:33
这不是法律，是部门规章。
学校做出的这个结论，未必就一定恰当，如果有人觉得不适当可以向教育部投诉， ...

在你这帖子之前就讨论过了

问题是：没人去教育局投诉啊，只揪着复旦大学调查报告说复旦大学护犊子

东方安澜，海盗，公理力，起码目前有仨只相信自己的相信

张文宏不是不倒翁，复旦推不动直接找有关部门重新开启调查撒，并没有

只有一味的口水滴滴喷不尽

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:29
没有经过核实就拿出来定罪

不是造谣？

根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名、作品的名称和出处”外，还有具体的量化标准，即“非诗词类作品”的适当引用，应当不超过2500字，或被引用作品的十分之一..

满天辰星

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:23
与时俱进吧

端与不端现在属于法律了，不仅仅只是道德层面和人心评判

这不是法律，是部门规章。
学校做出的这个结论，未必就一定恰当，如果有人觉得不适当可以向教育部投诉，也可以选择司法途径。
对于这样的结论，有人认为适当，也会有人认为不适当，很正常啊。

另，把端与不端用部门规章或司法条具体化，本身就是个笑话。

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:27
不是我造谣。饶毅文章中提到7000字。所以，这是一个需要再核实的问题。

没有经过核实就拿出来定罪

不是造谣？

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:25
你先说清楚为什么要造谣七千字

不是我造谣。饶毅文章中提到7000字。所以，这是一个需要再核实的问题。

小炸毛

钟馗打鬼 发表于 2022-12-25 16:23
黄的论文不是发表在期刊上？张的论文不是发表在期刊上？

你先说清楚为什么要造谣七千字

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:23
依法不依法的，最终的评判应该是审判机关法院说了算，复旦不是执法机构，复旦也存在违法的可能性。

所以我前天就说了

可以开启第三方机构调查，不要谣言满天飞

不对吗？

小炸毛

满天辰星 发表于 2022-12-25 16:17
端与不端是道德评判，是人心的评判。

与时俱进吧

端与不端现在属于法律了，不仅仅只是道德层面和人心评判

钟馗打鬼

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:08
根据1985年1月1日文化部颁布的《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》，适当引用除了需要“说明作者姓名 ...

黄的论文不是发表在期刊上？张的论文不是发表在期刊上？

满天辰星

小炸毛 发表于 2022-12-25 16:17
复旦大学是不是根据当年的法律认可给予通过的？

要推翻复旦大学的认可是否得从法律上找推翻的依据？

依法不依法的，最终的评判应该是审判机关法院说了算，复旦不是执法机构，复旦也存在违法的可能性。