“吾与点也”的延伸阅读

无蕊

昨晚翻《朱子学提纲》，关于“吾与点也”，钱先生以黄震的解读为孔子当时之真意，今天搜来一看，大约是黄震的解读合乎钱先生的意思吧。学问到真切处，只是将心比心。夫子之真意，如春草，生而复生。如何断其为真，亦只是除却小我，一任道体发挥而已。

钱宾四《朱子学提纲/朱子之四书学》:
又如《论语》夫子喟然叹曰吾与点也一语十字，此在文字上似无难解处，而《集注》花了一百三十七字来解此十字。此非自发己见而何？然朱子为此一百三十七字，几经曲折迂回，大段改动可考者有四次，此外尚有改动一二字一二句者不计。至其费了几许文字言说，散见于《文集》《语类》，来对此十字所涵蕴之义理作发挥，作辨难，更是不计其数。
即如上述吾与点也一百三十七字长注，其实是朱子受了明道影响摆脱未尽，后来黄震东发另作一说，始为获得了孔子当时之真意。若使朱子复起，亦将承认。

朱子《论语集注/先进第十一》
曾点之学，盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙。故其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。视三子之规规于事为之末者，其气象不侔矣，故夫子叹息而深许之。而门人记其本末独加详焉，盖亦有以识此矣。

顾炎武《五经同异》
黄震曰：夫子以行道救世为心，而时不我与，方与二三子私相讲明于寂寞之滨，乃忽闻曾皙浴沂咏归之言，若有得其浮海居夷之意，故不觉喟然而叹。盖其所感者深矣，所与虽点，而所以欢者岂惟与点哉！继答曾皙之问，则力道三子之美，夫子岂以忘世自乐为贤，独与点而不与三子者哉！后世谈虚好高之习胜，不原夫子喟叹之本旨，不详本章所载之始末，单摭与点数语而张皇之。遗落世事，指为道妙。甚至谢上蔡以曾皙想像之言，为实有莫春浴沂之事，云三子为曾皙独对春风冷眼看破，但欲推之使高，而不知陷于谈禅，是盖学于程子而失之者也。

钱宾四《论语新解》：
【子路、曾晳、冉有、公西華侍坐。子曰：“以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰：‘不吾知也。’如或知爾，則何以哉？”子路率爾而對曰：“千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉，由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也。”夫子哂之。“求爾何如？”對曰：“方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。如其禮樂，以俟君子。”“赤爾何如？”對曰：“非曰能之，願學焉。宗廟之事，如會同，端章甫，願為小相焉。”“點爾何如？”鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對曰：“異乎三子者之撰。”子曰：“何傷乎！亦各言其志也。”曰：“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。”夫子喟然歎曰：“吾與點也！”三子者出，曾晳後。曾晳曰：“夫三子者之言何如？”子曰：“亦各言其志也已矣。”曰：“夫子何哂由也？”曰：“為國以禮，其言不讓，是故哂之。”“唯求則非邦也與？”“安見方六七十，如五六十，而非邦也者？”“唯赤則非邦也與？”“宗廟會同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大？”】
本章“吾與點也”之歎，甚為宋明儒所樂道，甚有謂曾點“便是堯舜氣象”者。此實深染禪味。朱注《論語》亦采其說，然此後《語類》所載，為說已不同。後世傳聞有朱子晚年深悔未能改注此節留為後學病根之說，讀朱《注》者不可不知。

徐公孰

各家均未得其的。

无蕊

莫春者，春服既成

人著春装总不及草木的自然焕发，
然而人著春装也是一份自然，
美好的天气与风景，
走出日常，还是日常，
去看那些前次去看还瘪的豌豆，
有稍微壮实的了，采剥品尝，
舌间如目为春光一眩，
舌也在春光里了，何等现成，
何苦远求他乡的新茶
过了许多手脚的滋味。

“子路曾皙冉有公西华侍坐”
必须也是豌豆初尝时节，
“夫子喟然叹曰：吾与点也。”
所与者何，抑点昨日已行
明日将行之事欤，何等现成，
天地自知我，何曾“曰：不吾知也。”
与点者即此矣

四月二十七日

子曰：莫我知也夫！子贡曰：何为其莫如知子也？子曰：不怨天，不尤人，下学而上达。知我者其天乎！（宪问第十四）
----
当日作此，未想到这一句，原来夫子早就同意我了，快哉
此章正可与“子路、曾皙、冉有、公西华侍坐”章同读（先进第十一），昨夜枕上得之。5/18



2017

无蕊

徐公孰 发表于 2024-4-12 12:19
各家均未得其的。

教授射射看

无蕊

子曰 发表于 2024-4-12 12:35
莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。
——感觉这是道家的自在洒脱

知天命后应该就没有这个冲突了

周一楠

朱熹，存天理，灭人欲。秉性极差。一则扒灰，二则狭隘。为构陷同朝，污蔑严蕊。
不知无蕊安有同名之悲悯乎？

无蕊

周一楠 发表于 2024-4-12 12:54
朱熹，存天理，灭人欲。秉性极差。一则扒灰，二则狭隘。为构陷同朝，污蔑严蕊。
不知无蕊安有同名之悲悯乎 ...

道听途说，德之弃也

周一楠

《卜算子》：“不是爱风尘，似被前缘误。花落花开自有时，总赖东君主。去也终须去，住也如何住！若得山花插满头，莫问奴归处。”

薄荷味

好好学习了一番，也还是不精通。

徐公孰

无蕊 发表于 2024-4-12 12:33
教授射射看

好的。我说几句。

徐公孰

先整理这一章的分段。看起来眉清目秀一些：


子路、曾晳、冉有、公西華侍坐。

子曰：“以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰：‘不吾知也。’如或知爾，則何以哉？”

子路率爾而對曰：“千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉，由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也。”夫子哂之。

“求爾何如？”
對曰：“方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。如其禮樂，以俟君子。”

“赤爾何如？”
對曰：“非曰能之，願學焉。宗廟之事，如會同，端章甫，願為小相焉。”

“點爾何如？”
鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對曰：“異乎三子者之撰。”
子曰：“何傷乎，亦各言其志也。”
曰：“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。”
夫子喟然歎曰：“吾與點也！”

三子者出，曾晳後。
曾晳曰：“夫三子者之言何如？”
子曰：“亦各言其志也已矣。”
曰：“夫子何哂由也？”
曰：“為國以禮，其言不讓，是故哂之。”
“唯求則非邦也與？”
“安見方六七十，如五六十，而非邦也者？”“唯赤則非邦也與？”
“宗廟會同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大？”

徐公孰

子适卫，冉有仆。
子曰：“庶矣哉。”
冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”
曰：“富之。”
曰：“既富矣，又何加焉？”
曰：“教之。”


庶之，富之，教之。这是孔子治国安民的大体。





在侍坐章里：
子有“足民”＝富之。
子路“可使有勇，且知方也”＝教之。
子华“願為小相焉”≈……(大约兼子有，子皙，子路三家之长)
子皙“浴沂風詠”＝自得，自足

徐公孰

总而言之，四个门生各得孔子之一体，孔子兼各家之全。

所以说，这四种心志都是孔子赞赏的。之所以子皙的志向独标独赞，曰“吾与点也”，只是因为子皙的心志是其他三家的基础和起点。

足民也好，教民也好，小相也好，都始于做好自己。唯有自性具足，则可实事求是，与时俱进。

知所先后，则近道矣。

徐公孰

四种心志，合起来就是道，分开来则是术。四个弟子各得一体，各执一偏，则必有所先有所后。

有所先后，则先自得之。

徐公孰

续：

昨天说“自得”。晚上又想了想，自得，是一个人的心性。而自得之态，从宏观看社会，也可以当作儒家理想社会的风貌，即 礼乐文明。子皙说的暮春之游，正是礼乐和美的样子。

内，言自得之性
外，则礼乐文明

孔子于是赞之。

无蕊

徐公孰 发表于 2024-4-13 17:31
四种心志，合起来就是道，分开来则是术。四个弟子各得一体，各执一偏，则必有所先有所后。

有所先 ...

善，点答非所问，焉知夫子之问非坑乎：）


5.6 子使漆雕开仕，对曰：“吾斯之未能信。”子说。
8·12子曰：“三年学，不至于谷，不易得也。”
（论语）

君子素其位而行，不愿乎其外。素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱；素夷狄，行乎夷狄；素患难，行乎患难。君子无入而不自得焉。（中庸）

薄荷味

徐公孰 发表于 2024-4-14 06:47
续：

昨天说“自得”。晚上又想了想，自得，是一个人的心性。而自得之态，从宏观看社会，也可以当 ...

阔展开来了，一幅自然而然美好的样子

徐公孰

薄荷味 发表于 2024-4-15 10:38
阔展开来了，一幅自然而然美好的样子

论语 可读性很强。隽永。

无蕊

子路曾皙冉有公西华侍坐章

　　读"曾皙言志"一章，曰："此处正要理会。如子路说：'比及三年，可使有勇。'冉有云：'可使足民。'不知如何施设得便如此。曾皙意思固是高远，须是看他如何得如此。若子细体认得这意思分明，令人消得无限利禄鄙吝之心。须如此看，方有意味。"〔时举〕

　　冉求公西赤言皆退让，却是见子路被哂后，计较如此说。子路是真。此四人气象好看。〔升卿〕

　　曾点之志，如凤凰翔於千仞之上，故其言曰："异乎三子者之撰。"〔道夫〕

　　曾点是见他个道理大原了，只就眼前景致上说将去。其行有不掩者，是他先见得大了，自然是难掩。〔广〕

　　曾点见得事事物物上皆是天理流行。良辰美景，与几个好朋友行乐。他看那几个说底功名事业，都不是了。他看见日用之间，莫非天理，在在处处，莫非可乐。他自见得那"春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴｛門俞｝沂，风乎舞雩，咏而归"处，此是可乐天理。〔植〕

　　林恭甫问浴沂事。曰："想当时也真是去浴。但古人上巳祓禊，只是盥濯手足，不是解衣浴也。"〔义刚〕

　　恭甫问："曾点'咏而归'，意思如何？"曰："曾点见处极高，只是工夫疏略。他狂之病处易见，却要看他狂之好处是如何。缘他日用之间，见得天理流行，故他意思常恁地好。只如'莫春浴沂'数句，也只是略略地说将过。"又曰："曾点意思，与庄周相似，只不至如此跌荡。庄子见处亦高，只不合将来玩弄了。"〔时举〕

　　敬之又问"曾点"章。曰："都不待著力说。只是他见得许多自然道理流行发见，眼前触处皆是，点但举其一事而言之耳。只看他'鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作'，从容优裕悠然自得处，无不是这个道理。此一段都是这意思。今人读之，只做等闲说了。当时记者亦多少子细。曾点见子路冉有公西华几个所对，都要著力出来做，他肚里自觉得不足为。若以次对，当於子路对后便问他。圣人见他鼓瑟，意思恁地自得，且问从别人上去，待都说了，却问他。"又曰："这道理处处都是：事父母，交朋友，都是这道理；接宾客，是接宾客道理；动静语默，莫非道理；天地之运，春夏秋冬，莫非道理。人之一身，便是天地，只缘人为人欲隔了，自看此意思不见。如曾点，却被他超然看破这意思，夫子所以喜之。日月之盈缩，昼夜之晦明，莫非此理。"〔贺孙〕

　　曾点之志，夫子当时见他高於三子，故与之。要之，观夫子"不知所以裁之"之语，则夫子正欲共他理会在。〔道夫〕

　　曾点言志，当时夫子只是见他说几句索性话，令人快意，所以与之。其实细密工夫却多欠阙，便似庄列。如季武子死，倚其门而歌，打曾参仆地，皆有些狂怪。〔人杰〕

　　恭父问："曾点说'咏而归'一段，恐是他已前实事，因举以见志。"曰："他只是说出个意思要如此。若作已前事说，亦不可知。人只见说曾点狂，看夫子特与之之意，须是大段高。缘他资质明敏，洞然自见得斯道之体，看天下甚么事能动得他！他大纲如庄子。明道亦称庄子云：'有大底意思。'又云：'庄子形容道体，侭有好处。'邵康节晚年意思正如此，把造物世事都做则剧看。曾点见得大意，然里面工夫却疏略。明道亦云：'庄子无礼，无本。'"〔贺孙〕

　　或问："'如或知尔，则何以哉？'待诸子以可用对，而曾点独不答所问，夫子乃许之，何也？"曰："曾点意思见得如此，自与诸子别。看他意思若做时，上面煞有事在。"或问："如何煞有事？"曰："曾点见得如此时，若子路冉求公西华之所为，曾点为之有馀。"又曰："只怕曾点有庄老意思。"或问："曾点是实见得如此，还是偶然说著？"曰："这也只是偶然说得如此。他也未到得便做庄老，只怕其流入於庄老。"又问："东莱说'曾点只欠"宽以居之"'，这是如何？"曰："他是太宽了，却是工夫欠细密。"因举明道说康节云："尧夫豪杰之士，根本不贴贴地。"又曰："今人却怕做庄老，却不怕做管商，可笑！"〔贺孙〕

　　问："夫子令四子言志，故三子皆言用。夫子卒不取，而取无用之曾点，何也？"曰："三子之志趣，皆止於所能；而曾点气象又大，志趣又别，极其所用，当不止此也。"又曰："曾点虽是如此，於用工夫处亦欠细密。"〔卓〕

　　子路冉有等言志，观其所对，只住在所做工夫上，故圣人与点，又以进诸子。如告子路"何足以臧"，亦此意。〔端蒙〕

　　问四子言志。曰："曾点与三子，只是争个粗细。曾点与漆雕开，只是争个生熟。曾点说得惊天动地，开较稳贴。三子在孔门岂是全不理会义理。只是较粗，不如曾点之细。"又曰："子路使民，非若后世之孙吴；冉有足民，非若后世之管商。"

　　子路品格甚高，若打叠得些子过，谓粗暴。便是曾点气象。〔升卿〕

　　曾点於道，见其远者大者，而视其近小皆不足为。故其言超然，无一毫作为之意，唯欲乐其所乐，以终身焉耳。〔道夫〕

　　敬之问："曾点言志，见得天理流行，独於其间认取这许多，作自家受用。"曰："不用恁地说。曾点只是见得许多都是道理发见，触处是道理，只缘这道理本来到处都是。"〔贺孙〕

　　或问："曾点之言如何？"曰："公莫把曾点作面前人看，纵说得是，也无益。须是自家做曾点，便见得曾点之心。"〔学蒙〕

　　问："曾点浴沂气象，与颜子乐底意思相近否？"曰："颜子底较恬静，无许多事。曾点是自恁说，却也好；若不已，便成释老去，所以孟子谓之狂。颜子是孔子称他乐，他不曾自说道我乐。大凡人自说乐时，便已不是乐了。"〔淳〕

　　或问："曾皙言志，既是知得此乐，便如颜子之乐同。曾皙行又不掩，何也？"曰："程子说：'曾点漆雕开已见大意。'他只是见得这大纲意思，於细密处未必便理会得。如千兵万马，他只见得这个，其中队伍未必知。如佛氏，不可谓他无所见，但他只见得个大浑沦底道理；至於精细节目，则未必知。且君臣父子夫妇兄弟，他知道理发出来。然至'为人君，止於仁；为人臣，止於敬；为人子，止於孝'之类，却未必知也。"〔植〕

　　林正卿问："曾点只从高处见破，却不是次第做工夫来。"曰："某以为颇与庄列之徒相似，但不恁地跌荡耳。"又问："'曾点漆雕开已见大意'，开却实用工夫。"曰："开觉得细密。"〔恪〕

　　汉卿举叔重疑问曰："曾点'已见大意'。或谓点无细密工夫，或谓点曾做工夫而未至，如何？"曰："且只理会曾点如何见得到这里。不须料度他浅深，徒费心思也。"〔人杰〕

　　或问曾皙曰："是他见得到日用之间，无非天理流行。如今便是不能得恁地。充其见，便是孔子'老者安之，朋友信之，少者怀之'意思。圣贤做出，便只是这个物事，更不用安排。如今将文字看，也说得是如此，只是做不能得恁地。"汉卿再请："前所问'必有事焉'，蒙教曰：'人须常常收敛此心，但不可执持太过，便倒塞了。然此处最难，略看差了，便是禅。'此意如何？"曰："这便是难言。"正淳谓云云。先生曰："固是如此，便是难。学者固当寻向上去，只是向上去，便怕易差。只吾儒与禅家说话，其深处止是毫忽之争。到得不向上寻，又只画住在浅处。须是就源头看。若理会得，只是滔滔地去。如操舟，寻得大港水脉，便一直溜去，不问三尺船也去得，五尺船也去得，一丈二丈船也去得。若不就源头寻得，只三五尺船子，便只阁在浅处，积年过代，无缘得进。"〔贺孙〕

　　先生令叔重读江西严时亨欧阳希逊问目，皆问"曾点言志"一段。以为学之与事，初非二致，学者要须涵养到"清明在躬，志气如神"之地，则无事不可为也。先生曰："此都说得偏了。学固著学，然事亦岂可废也！若都不就事上学，只要便如曾点样快活，将来却恐狂了人去也。学者要须常有三子之事业，又有曾点襟怀，方始不偏。盖三子是就事上理会，曾点是见得大意。曾点虽见大意，却少事上工夫；三子虽就事上学，又无曾点底脱洒意思。若曾子之学，却与曾点全然相反。往往曾点这般说话，曾子初间却理会不得他。但夫子说东便去学东，说西便去学西，说南便去学南，说北便去学北。到学来学去，一旦贯通，却自得意思也。"〔时举〕

　　萧问"曾点言志"章，程子云云。先生曰："集注内载前辈之说於句下者，是解此句文义；载前辈之说於章后者，是说一章之大旨及反覆此章之馀意。今曾点说底不曾理会得，又如何理会得后面底！"〔雉〕以下集注。

　　所谓"天理流行"一句，须是先自尽於一心，然后及物，则能随寓而乐。如曾点，只是他先自分内见得个道理，如"莫春"以下是无可说，只就眼前境界，便说出来也得。又曰："曾点曾参父子却相背。曾点是先见得大了，曾参却细。孔子见他著细工夫到，遂告以一贯，那时参言下一唯，见得都实。如曾点则行有不掩。是他先见得大了，自然是难掩。"〔士毅〕

　　问："集注云：'曾点之学，有以见乎日用之间，莫非天理流行之妙，日用之间，皆人所共。'曾点见处，莫是於饥食渴饮、冬裘夏葛以至男女居室之类，在曾点见则莫非天理，在他人则只以济其嗜欲？"曰："固是。同是事，是者便是天理，非者便是人欲。如视听言动，人所同也。非礼勿视听言动，便是天理；非礼而视听言动，便是人欲。"植曰："即是五峰所谓'天理人欲，同行异情'否？"曰："是。"〔植〕

　　周贵卿问："先生教人，每令就下学上用功，而'子路曾皙冉有公西华侍坐'一章，乃云'其视三子区区於事为之末者有间矣'，如何？"曰："三子於事为上也见不曾透。如'为国以礼'，他正缘见那'为国以礼'底道理未透，所以后来恁地。今观三子虽不可尽见，然大概也可知。如子路，便是那些子客气未消磨得尽。冉求毕竟有才，要做事为底意重。公西华较细腻得些子，但也见不透。"又问："曾皙似说得高远，不就事实？"曰："某尝说，曾皙不可学。他是偶然见得如此，夫子也是一时被他说得恁地也快活人，故与之。今人若要学他，便会狂妄了。他父子之学正相反。曾子是一步一步踏著实地去做，直到那'"参乎！吾道一以贯之。"曾子曰："唯。"'方是。夔孙录作："已是得了。"然他到这里，也只是唯而已，也不曾恁地差异。从此后，也只是稳稳帖帖恁地去。到临死，尚曰'而今而后，吾知免夫小子'！也依旧是战战兢兢，不曾恁地自在。夔孙录云："未死以前，战战兢兢，未尝少息。岂曾如此狂妄颠蹶！"曾皙不曾见他工夫，只是天资高后自说著。如夫子说'吾党之小子狂、简，斐然成章，不知所以裁之'，这便是狂、简。如庄列之徒，皆是他自说得恁地好，夔孙录云："也是他见得如此。"所以夫子要归裁正之。若是不裁，只管听他恁地，今日也浴沂咏归，明日也浴沂咏归，却做个甚么合杀！"〔义刚〕夔孙略。

　　夫子与点，以其无所系著，无所作为，皆天理之流行。"夫何为哉？恭己正南面而已。""天叙有典，敕我五典五惇哉！天秩有礼，自我五礼五庸哉！天命有德，五服五章哉！天讨有罪，五刑五用哉！"即此气象。夫子以其所见极高明了，所以与之。如今人见学者议论拘滞，忽有一个说得索性快活，亦须喜之。然未见得其做事时如何。若只如此忽略，恐却是病，其流即庄老耳。如季武子之死，倚门而歌事，及家语所载芸瓜事，虽未必然，但如此放旷，凡百事何故都当入声。在他身上？所以孟子以之与琴张牧皮同称"狂士"。又庄子载子桑户孟子反子琴张事，虽是寓言未足凭，然何故不别言一人？孔门如曾点，只见识高，未见得其后成就如何。如曾参，却是笃实细密，工夫到。程子论"三子言志自是实事"一段甚好，及论"夫子与点"一段，意却少异，所以集注两载之。〔必大〕

　　"孔子与点，与圣人之志同"者，盖都是自然底道理。安老、怀少、信朋友，自是天理流行。天理流行，触处皆是。暑往寒来，川流山峙，"父子有亲，君臣有义"之类，无非这理。如"学而时习之"，亦是穷此理；"孝弟仁之本"，亦是实此理。所以贵乎格物者，是物物上皆有此理。此圣人事，点见得到。盖事事物物，莫非天理，初岂是安排得来！安排时，便凑合不著。这处更有甚私意来？自是著不得私意。圣人见得，只当闲事，曾点把作一件大事来说。他见得这天理随处发见，处处皆是天理，所以如此乐。〔植〕

　　植举曾点言志，明道云："盖与圣人之志同。"先生诘云："曾点与圣人志同在那里？"植云："曾点浴沂咏归，乐而得其所，与圣人安老、怀少、信朋友，使万物各遂其性处同。"曰："也未凑尽得。"因座中诸友皆不合，先生曰："立之底只争这些子。"潘子善以为："点只是乐其性分而已。日用间见得天理流行，才要著私意去安排，便不得。"曰："他不是道我不要著意私安排，私意自著不得。这个道理，是天生自然，不待安排。盖道理流行，无亏无欠，是天生自然如此。与圣人安老、怀少、信朋友底意思相似。圣人见老者合安，便安之；朋友合信，便信之；少者合怀，便怀之。惟曾点见得到这里，圣人做得到这里。"〔植〕（时举略。）

　　问："曾点言志，如何是有'尧舜气象'？"曰："明道云：'万物各遂其性。'此一句正好看'尧舜气象'。且看莫春时物态舒畅如此，曾点情思又如此，便是各遂其性处。尧舜之心，亦只是要万物皆如此尔。孔子之志，欲得'老者安之，少者怀之，朋友信之'，亦是此意。"又问："上蔡云：'子路冉有公西华皆未免有意、必之心；曾点却不愿仕，故孔子与之。'此说如何？"曰："亦是。但此意逼窄尔。"又问："曾点之狂如何？"曰："他虽知此理，只是践履未至。"〔谟〕

　　曾点之志，所谓"达可行於天下而后行之"。程子谓"便是尧舜气象"。为他见处大，故见得世间细小宝业，皆不足以入其心。〔道夫〕

　　问："程子谓'便是尧舜气象'，如何？"曰："曾点却只是见得，未必能做得尧舜事。孟子所谓'狂士'，'其行不掩焉者也'。其见到处，直是有尧舜气象。如庄子亦见得尧舜分晓。"或问天王之用心何如，便说到"'天德而出宁，日月照而四时行，若昼夜之有经，云行而雨施'。以是知他见得尧舜气象出。曾点见识侭斑，见得此理洞然，只是未曾下得工夫。曾点曾参父子正相反。以点如此高明，参却鲁钝，一向低头捱将去，直到一贯，方始透彻。是时见识方到曾点地位，然而规模气象又别"。〔宇〕

　　问："集注谓曾点'气象从容'，便是鼓瑟处；词意洒落，便是下面答言志，'虽尧舜事业亦优为之'处否？"曰："且道尧舜是甚么样事？何不说尧舜之心，恰限说事业，盖'富有之谓大业'，至如'平章百姓'，明目达聪，纳大麓，皆是事也。此分明说事业。缘曾点见得道理大，所以'尧舜事业优为之'，'视三子规规於事为之末'，固有间矣。是他见得圣人气象如此，虽超乎事物之外，而实不离乎事物之中。是个无事无为底道理，却做有事有为底功业。天样大事也做得，针样小事也做得，此所谓大本，所谓忠，所谓一者，是也。点操得柄｛列巾｝，据著源头；诸子则从支派上做工夫。诸子底做得小，他底高大。曾点合下便见得圣人大本是如此，但於细微工夫却不曾做得，所以未免为狂。缘他资禀高，见得这个大，不肯屑屑做那小底工夫。是他合下一见便了，於细微节目工夫却有欠阙，与后世佛老近似，但佛老做得忒无状耳。"又云："曾参曾点父子两人绝不类。曾子随事上做，细微曲折，做得极烂熟了，才得圣人指拨，一悟即了当。点则不然，合下便见得如此，却不曾从事曲折工夫。所以圣人但说'吾与点'而已；若传道，则还曾子也。学者须是如曾子做工夫，点自是一种天资，不可学也。伊川说'曾点漆雕开已见大意'。点则行不掩，开见此个大意了，又却要补填满足，於'未能信'一句上见之。此与一贯两处是大节目，当时时经心始得。"又曰："只看'异乎三子者之撰'一句，便是从容洒落处了。"又曰："诸子之欲为国，也是他实做得，方如此说。"〔明作〕集注非定本。

　　吴兄问曾皙言志一段。先生曰："何谓'视其气象，虽尧舜事业亦可为'？"吴兄无对。先生曰："曾点但开口说一句'异乎三子者之撰'时，便自高了。盖三子所志者虽皆是实，然未免局於一国一君之小，向上更进不得。若曾点所见，乃是大根大本。使推而行之，则将无所不能，虽其功用之大，如尧舜之治天下，亦可为矣。盖言其所志者大，而不可量也。譬之於水，曾点之所用力者，水之源也；三子之所用力者，水之流也。用力於派分之处，则其功止於一派；用力於源，则放之四海亦犹是也。然使点遂行其志，则恐未能掩其言，故以为狂者也。某尝谓，曾点父子为学，每每相反。曾点天资高明，用志远大，故能先见其本；往往於事为之间，有不屑用力者焉。是徒见其忠之理，而不知其恕之理也。曾子一日三省，则随事用力，而一贯之说，必待夫子告之而后知。是先於恕上得之，而忠之理则其初盖未能会也。然而一唯之后，本末兼该，体用全备，故其传道之任，不在其父，而在其子。则其虚实之分，学者其必有以察之！"〔壮祖〕

　　问"曾点言志，虽尧舜事业亦优为之"。曰："曾点为人高爽，日用之间，见得这天理流行之妙，故尧舜事业亦不过自此做将去。然有不同处：尧舜便是实有之，踏实做将去；曾点只是偶然绰见在。譬如一块宝珠，尧舜便实有在怀中，曾点只看见在，然他人亦不曾见得。某尝谓曾点父子正相拗。曾子先未曾见得个大统体，只是从事上积累做将去，后来方透彻。曾点都未曾去做，却先晓得了，更教他如曾子恁地细密做将去，何可比也？只缘他见得快后不当事，所以只见得了便休。故他言志，亦不是要去做事底，只是心里要恁地快活过日而已。"又云："学者须如曾子逐步做将去，方稳实。"〔焘〕

　　或问曾点气象。曰："曾点气象，固是从容洒落。然须见得他因甚得如此，始得。若见得此意，自然见得他做得尧舜事业处。"〔铢〕

　　廖子晦李唐卿陈安卿共论三子言志，及颜子喟然之叹，录其语质诸先生。先生曰："觉见诸公都说得枝蔓。此等处不通如此说，在人自活看方得。若云尧舜事业非曾点所能，又逐一称说尧舜来比并，都不是如此。曾点只是个高爽底人，他意思偶然自见得，只见得了便休；尧舜则都见得了，又都踏著这个物事行，此其不同处耳。要之，只说得个见得天理明，所以如此。只说得到此住，已上说不去了，要人自见得。只管推说，已是枝蔓。"或问："程子云：'子路只缘晓不得为国以礼底道理。若晓得，便是此气象。'如公西冉求二子，语言之间亦自谦逊，可谓达礼者矣，何故却无曾点气象？"曰："二子只是晓得那礼之皮肤，晓不得那里面微妙处。他若晓得，便须见得'天高地下，万物散殊，而礼制行矣；流而不息，合同而化，而乐兴焉'底自然道理矣。曾点却有时见得这个气象，只是他见得了便休。缘他见得快，所以不将当事。他若见得了，又从头去行，那里得来！曾参则元来未见这个大统体，先从细微曲折处行都透了，见得个大体。曾氏父子二人极不同。世间自有一样人如此高洒，见得底，学不得也。学者须是学曾子逐步做将去，方稳实。"又问："子路气象须较开阔如二子。"曰："然。"又曰："看来他们都是合下不曾从实地做工夫去，却只是要想像包揽，说个形象如此，所以不实。某尝说，学者只是依先儒注解，逐句逐字与我理会，著实做将去，少间自见。最怕自立说笼罩，此为学者之大病。世间也只有这一个方法路径，若才不从此去，少间便落草，不济事。只依古人所说底去做，少间行出来便是我底，何必别生意见。此最是学者之大病，不可不深戒！"〔僩〕

　　问："论语只有个颜子曾子传圣人之学，其大概既得闻命矣。敢问：'曾点浴沂处，注云"有尧舜气象"，夫子固於此与点矣；而子路'为国以礼'处，亦注云'达得时便是这气象'，如何？"曰："子路所言底，他亦是无私意；但是不逊让时，便不是也。曾点见处岂不曰'与尧舜同'，但是他做不得此事。如今人在外看屋一般，知得有许大许高，然其中间廊庑厅馆，户牖房闼，子细曲折，却是未必看得子细也。然看到此，也是大故难。"或曰："程子云：'曾点漆雕开已见得大意'，如何？"曰："曾点见得较高。开只是朴实，其才虽不及点，然所见也是不苟。"或曰："曾点既见得天理流行，胸中洒落矣，而行有不掩，何也？"曰："盖为他天资高，见得这物事透彻，而做工夫却有欠阙。如一个大屋样，他只见得四面墙壁，高低大小都定，只是里面许多间架，殊不见得。如漆雕开，见大意则不如点，然却是他肯去做。点虽见得，却又不肯去做到尽处。且如邵康节，只缘他见得如此，便把来做几大作弄，更不加细密工夫。某尝谓，曾子父子正相反。曾参初头都不会，只从头自一事一物上做去，及四方八面都做了，却到大处。及他见得大处时，其他小处，一一都了也。点合下见得大处，却不肯去做小底，终不及他儿子也。"〔祖道〕赐录一条见"漆雕开"章，疑同闻。

　　问："使子路知礼，如何便得似曾皙气象？"曰："此亦似乎隔蓦，然亦只争个知不知、见不见耳。若达得，则便是这气象也。曾点只缘他见得个大底意思了。据他所说之分，只得如此说。能如此，则达而在上，便可做得尧舜事业，随所在而得其乐矣。"又曰："公且更说曾点意思。"广云："点是已见得大意，其所言者无非天理之流行，都不为事物所累。"曰："亦不必说不为事物所累。只是缘他高明，自见得个大底意思。"曰："既见得这意思，如何却行有不掩？"曰："缘他见得了，不去下工夫，所以如此。譬如人须以目见，以足行，见得方能行得。然亦有见得了不肯行者；亦有未见得后强力以进者。如颜子，则见与行皆到也。"又曰："曾点父子，学问却如此不同。曾点是未行而先见得此意思者。曾子其初却都未能见，但一味履践将去。到得后来真积力久，夫子知其将有所得，始告之以一贯之说，曾子方领略得。然缘他工夫在先，故一见便了，更无窒碍处。若是曾皙，则须是更去行处做工夫始得；若不去做工夫，则便入於释老去也。观季武子死，曾点倚其门而歌；他虽未是好人，然人死而歌，是甚道理！此便有些庄老意思。程子曰：'曾点漆雕开已见大意。'看得来漆雕开为人却有规矩，不肯只恁地休，故曰'吾斯之未能信'。"〔广〕

　　问："'子路若达，便是曾点气象。'莫是子路无曾点从容意思否？"曰："子路见处极高，只是有些粗。缘他勇，便粗。若不是勇，又不会变得如此快，这勇却不曾去得。如人得这个药去病，却不曾去得药毒。若去得尽，即达'为国以礼'道理。"顾文蔚曰："子路与冉有公西华如何？"文蔚曰："只是小大不同。"曰："二子终无子路所见。"问："何以验之？"曰："观他平日可见。"〔文蔚〕

　　陈仲亨说："'子路只是不达为国以礼道理'数句，未明。"先生曰："子路地位高，品格亦大故高，但其病是有些子粗。缘如此，所以便有许多粗暴疏率处。他若能消磨得这些子去，却能恁地退逊，则便是这个气象了。盖是他资质大段高，不比冉求公西华，那二子虽如此谦退，然却如何及得子路？譬之如一个坑，跳不过时，只在这边；一跳过，便在那边。若达那'为国以礼'道理，便是这般气象，意正如此。'求也退，故进之。'冉求之病，乃是子路底药；子路底病，乃是冉求底药。"〔义刚〕

　　李守约问："'子路达时，便是此气象。'意谓礼是天理，子路若识得，便能为国，合得天理？"曰："固是。只更有节奏难说。圣人只为他'其言不让'，故发此语。如今看来，终不成才会得让底道理，便与曾点气象相似！似未会如此。如今且平看，若更去说程子之说，却又是说上添说。子思言'鸢飞鱼跃'，与孟子言'勿忘、勿助长'，此两处皆是吃紧为人处。但语意各自别。后人因'吃紧为人'一句，却只管去求他同处，遂至牵合。"〔木之〕

　　问："孔子语子路'为国以礼'，只是以子路不逊让，故发此言。程先生云云，如何？"曰："到'为国以礼'分上，便是理明，自然有曾点气象。"〔可学〕

　　伊川谓"子路之志亚於曾点"。盖子路所言，却是实地。二子却鉴他子路为夫子所哂，故退后说。〔道夫〕

　　问："再看'浴沂'章，程子云：'曾点，狂者也，未必能为圣人之事，而能知夫子之志。故曰"浴｛門俞｝沂，风乎舞雩，咏而归"，言乐而得其所也。孔子之志在於"老者安之，朋友信之，少者怀之"，使万物莫不遂其性。曾点知之。故孔子喟然叹曰："吾与点也！"'若如程子之说看，则事皆切实。若只从曾点见得个大底意思看，恐易入於虚无。"先生曰："此一段，唯上蔡见得分晓。盖三子只就事上见得此道理，曾点是去自己心性上见得那本源头道理。使曾点做三子事，未必做得。然曾点见处，虽尧舜事业亦不过以此为之而已。程子所说意思固好，但所录不尽其意。看得来上面须别有说话在。必先说曾点已见此道理了，然后能如此，则体用具备。若如今恁地说，则有用无体，便觉偏了。"因说："一贯之旨，忠恕之说，程先生门人中，亦只上蔡领略得他意思，馀皆未晓。'浴沂'一章解，向来亦曾改过，但令寻未见在。"问："先生谓三子从事上见得此道理，必如此说，然后见得程子所谓'只缘子路不达为国以礼道理，若达，则便是这气象'之说。三子皆是去事上见得此道理，而子路之言不让，则便是不知不觉违了这个道理处，故夫子哂之也。"曰："然。二子亦因夫子之哂子路，故其言愈加谦让，皆非其自然，盖有所警也。"〔广〕

　　上蔡说"鸢飞鱼跃"，因云："知'勿忘，勿助长'，则知此；知此，则知夫子与点之意。看来此一段好，当入在集注中'舞雩'后。"〔僩〕以下集义。

　　问："前辈说，'鸢飞鱼跃'与曾点浴沂一事同。不知曾点之事何缘与子思之说同？"曰："曾点见日用之间莫非天理。"问："何以见曾点见日用之间莫非天理？"曰："若非见得日用之间无非天理，只恁地空乐，也无意思。"又曰："诸子有安排期必，至曾点，只以平日所乐处言之。曾点不说道欲做那事，不做那事。"又曰："曾点以乐於今日者对，诸子以期於异日者对。"又曰："某今日见得又别。"节次日问："节取先生所注一段看，不见与昨日之说异。"曰："前日不曾说诸子有安排期必，至曾点无之。"〔节〕

　　《朱子语类/卷四十》http://www.guoxue123.cn/zhibu/0101/01zzyl/042.htm

徐公孰

谢谢先

瞅空细读

徐公孰

读过。

这一章说诸子各言其志，却不能只见四子，更要见孔子，方为有得。

看楼上帖，有远及尧舜者，有拘拘于子皙一人者，有比较二子者……皆未及孔子一言片语，故难得此章大旨也。

无蕊

徐公孰 发表于 2024-4-20 07:44
读过。

这一章说诸子各言其志，却不能只见四子，更要见孔子，方为有得。

日用之间莫非天理，夫子不外乎此

徐公孰

无蕊 发表于 2024-4-20 09:24
日用之间莫非天理，夫子不外乎此

天理是一样的

天机却人人不同