要进行有效的辩论，基础的知识与基础的共识是最重要的前提条件。

卖真方子的

举个思想试验的例子来说吧。

假设辩题如下：自由经济与计划经济谁对资源配置更有效率？

或者换成同样意思的另一个辩题也行：在相同的生产要素的条件下，自由经济与计划经济谁的产出更高？

这里面，首先就要有基础的知识，比如说对资源的“稀缺性”的理解，需要知道真实的经济世界里面，“稀缺性”是经济学的基础之一。

好了，现在跑来一个五大三粗的壮汉，连“稀缺性”是嘛玩意都搞不懂，上来就对着你的脸吐一脸的口水唾沫。你还能与他辩论下去吗？

其次，要有基础的共识。
以“稀缺性”的名词定义为例，你说“稀缺性”是这样定义的，他又说“稀缺性”是那样定义的。
然后你们两个人，就在这种本来是常识性的基础概念里面纠缠不清楚。
这哪叫高层次的“辩论”，这叫“小儿斗嘴”吵架。

你要有兴趣这类“小儿斗嘴”，我可不奉陪。

蒙衣客

有个性

卖真方子的

我的旧帖子。

“法国数学家与哲学家，约定主义的创始人庞加莱说过：“科学的基本定义，只是方便的约定或者公约“。

意思就是，这是“科学共同体“共同做出的约定，是公约。

哲学上的定义虽然没有科学上的定义那么严格，争论的强度也更大。

但是，最基本的事情，还是有共识的。

像“理性”与“逻辑”是先天的，这种定论，是哲学学术共同体做出来的，基本大部分哲学家都同意这个约定。

所以我说，要辩论，就要先达成基础的共识。”

思想者

无知，概念也是变化的，都像你思维僵化，固执保守旧概念，社会还能进步吗？你说理性是先天的，我还说非理性是先天的呢？你的就是真理？你算老几？

按倒就亲

思想者 发表于 2023-4-25 22:30
无知，概念也是变化的，都像你思维僵化，固执保守旧概念，社会还能进步吗？你说理性是先天的，我还说非理性 ...

概念的变化仍然需要共识。二战前，日本为了“去美国化″，对社会各种事物进行强制改名，造成很大困扰不便，最后又不得不乖乖自行恢复。这就是在没有共识的前提下强行改变概念的结果。

思想者

按倒就亲 发表于 2023-4-25 22:51
概念的变化仍然需要共识。二战前，日本为了“去美国化″，对社会各种事物进行强制改名，造成很大困扰不便 ...

没有质疑和否定，何来变化？还有比你更蠢的吗？

按倒就亲

思想者 发表于 2023-4-25 23:16
没有质疑和否定，何来变化？还有比你更蠢的吗？

你这是偷换了我的意思。
比如在六星，公认的性学大师是你“思想者"，这就叫共识；如果你强行称我为“性学大师″，就会引起混乱。
只有先否定了你，形成广泛共识，才能让我对你取而代之，摘取性学大师的桂冠。
对不对。

思想者

按倒就亲 发表于 2023-4-25 23:46
你这是偷换了我的意思。
比如在六星，公认的性学大师是你“思想者"，这就叫共识；如果你强行称我为“ ...

对，不否定旧的共识，何来新的共识，但是假方子认为现有的公认的共识是真理，是不容置疑否定的，

按倒就亲

思想者 发表于 2023-4-25 23:55
对，不否定旧的共识，何来新的共识，但是假方子认为现有的公认的共识是真理，是不容置疑否定的，

他只是强调共识是对话的基础，并没有说什么不容质疑。你是为赋新辞强说愁，牛不饮水强按头。

思想者

按倒就亲 发表于 2023-4-25 23:58
他只是强调共识是对话的基础，并没有说什么不容质疑。你是为赋新辞强说愁，牛不饮水强按头。

笑话，质疑否定就不是对话吗？

我爱花香不爱花

思想者 发表于 2023-4-26 06:35
笑话，质疑否定就不是对话吗？

你也开始用“可笑”了吗？ 早啊，思想性童鞋。

战斗鸡

思想者 发表于 2023-4-25 22:30
无知，概念也是变化的，都像你思维僵化，固执保守旧概念，社会还能进步吗？你说理性是先天的，我还说非理性 ...

人说东，你说西。是胡搅蛮缠还是本来就脑子不清楚？我看你百分之百是后者。

蒙衣客

看热闹

战斗鸡

思想者 发表于 2023-4-26 06:35
笑话，质疑否定就不是对话吗？

你才真正可笑。质疑和否定也要持之有理而不是胡搅蛮缠。既然要持之有理，不依然要求最基础的共识？就你这些发言体现出来的思维水平，敢问学过逻辑吗？或者你的逻辑是哪个师娘交出来的？徐公孰教授吗？

蒙衣客

战斗鸡 发表于 2023-4-26 08:01
你才真正可笑。质疑和否定也要持之有理而不是胡搅蛮缠。既然要持之有理，不依然要求最基础的共识？就你这 ...

哈哈哈，有人又躺枪了