诸葛亮第四次北伐史料之我见
《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三
作者:闻所欲闻
在史学领域,对三国时代诸葛亮第四次北伐的过程,原本人们的看法较一致,是诸葛亮在战场上打败了司马懿。而经过网络一些历史爱好者、研究者的重新审视和挖掘史料,产生了新的问题:主要根据《晋书·宣帝记》的记载,有不少人认为其实是司马懿决战打败了诸葛亮,或至少打了个平手。对这个历史问题的准确认识,对于我的文章《被谋杀和陷害的蜀汉大将魏延》来说,非常重要!以下就此问题发表我的看法。
一、史料的逻辑性
据《晋书·宣帝记》记载:
“明年,诸葛亮寇天水,围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰:‘西方有事,非君莫可付者。’乃使帝西屯长安,都督雍、梁二州诸军事,统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇,帝曰:‘料前军独能当之者,将军言是也。若不能当,而分为前后,此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进军隃麋。亮闻大军且至,乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧,帝曰:‘亮虑多决少,必安营自固,然后芟麦。吾得二日兼行足矣。’于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰:‘吾倍道疲劳,此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水,此易与耳。’进次汉阳,与亮相遇,帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之,兵才接而亮退,追至祁山。亮屯卤城,据南北二山,断水为重围。帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之,俘斩万计。天子使使者劳军,增封邑。”
这一记载从文意与大略的事理来看,并无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出褒贬的是:
1、魏国方面。
体现司马懿知己知彼、料敌算策的谋略才能:“料前军独能当之者……”、“亮虑多决少……”、“吾倍道疲劳,此晓兵者之所贪也。亮不敢……”;
体现司马懿善抓兵机,军事行动迅速的才能:“吾得二日兼行足矣”、“于是卷甲晨夜赴之”、“进次汉阳”、“兵才接而亮退”、“追至祁山”、“帝攻拔其围,亮宵遁。追击”、一气呵成。
唐代杜佑的《通典·兵机务速》把此《晋书·宣帝记》的记载,当做军事行动高效、迅速的成功范例褒奖。
体现司马懿的军人勇气:“诸将皆惧,帝曰:……于是卷甲晨夜赴之”、“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之”。也是一气呵成,势不可挡。
体现司马懿出类拔萃的军事技能:“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围,亮宵遁”、“追击,破之,俘斩万计。”
总之,按照《晋书·宣帝记》的记载,司马懿的战功显著,各方面军事素质无可挑剔。
2、蜀国方面。
诸葛亮性格谨慎到胆小怕事的地步:“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围,亮宵遁”。
诸葛亮的军事技能很差:“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围”、“追击,破之,俘斩万计”。
这一段作为历史记载的细节不足。叙述诸葛亮的军事能力甚至不如孟达、公孙渊,这两人面对司马懿的攻击还与司马懿僵持了一阵,诸葛亮则一触即溃,被连追带打、损兵折将,落荒而逃!
而据裴松之所注解的《三国志·诸葛亮传》,又有这样的记载:
“汉晋春秋曰:亮围祁山,招鲜卑轲比能,比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾,司马宣王自荆州入朝,魏明帝曰:‘西方事重,非君莫可付者。’乃使西屯长安,督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽,馀众悉出,西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿,宣王曰:‘料前军能独当之者,将军言是也;若不能当而分为前后,此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进。亮分兵留攻,自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮,亮破之,因大芟刈其麦,与宣王遇于上邽之东,敛兵依险,军不得交,亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰:‘彼远来逆我,请战不得,谓我利在不战,欲以长计制之也。且祁山知大军以在近,人情自固,可止屯於此,分为奇兵,示出其后,不宜进前而不敢偪,坐失民望也。今亮县军食少,亦行去矣。’宣王不从,故寻亮。既至,又登山掘营,不肯战。贾栩、魏平数请战,因曰:‘公畏蜀如虎,奈天下笑何!’宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳,乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营。”
“粮尽退军,与魏将张郃交战,射杀郃。”
这一记载从文意与大略的事理来看,也无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出再现的是:
1、魏国方面。
司马懿料敌算策的谋略才能还在:“料前军能独当之者……”,但已减少、逊色许多。
司马懿善抓兵机,行动迅速的才能没有了:司马懿“敛兵依险,军不得交,亮引而还”。张郃:“不宜进前而不敢偪,坐失民望也”。司马懿“既至,又登山掘营,不肯战”。“五月辛巳,(司马懿)乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮”。
司马懿的作战行为变成了磨磨蹭蹭。《通典·兵机务速》如果取用《汉晋春秋》这一段史料,怕是会以此作为贻误军机的典型范例。
司马懿的军人勇气也不见了:司马懿一开始就“敛兵依险,军不得交,亮引而还”。张郃说司马懿:“不宜进前而不敢偪,坐失民望也”。司马懿“既至,又登山掘营,不肯战”。“贾栩、魏平数请战,因曰:‘公畏蜀如虎,奈天下笑何!’宣王病之”。
司马懿出类拔萃的军事技能无影无踪:“乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,……宣王还保营”。诸葛亮“粮尽退军,与魏将张郃交战,射杀郃”。
总之,《汉晋春秋》和《晋书》记载的司马懿高大形象差远了。
2、蜀国方面。
诸葛亮虽性格谨慎,行动不快,但却勇气十足:“亮分兵留攻,自逆宣王于上邽”。司马懿“敛兵依险,军不得交,亮引而还”。张郃说诸葛亮:“彼远来逆我,请战不得”。“亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之”。
这里体现出诸葛亮出类拔萃的军事技能:“郭淮、费曜等徼亮,亮破之”;司马懿“乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营”;“粮尽退军,与魏将张郃交战,射杀郃”。
这一段记载,诸葛亮的战功显著,谋略划策的亮点虽不多,但军事技术方面却无可挑剔,亲自指挥小战、大战、反追击战均取得胜利。
《晋书》和《裴注·诸葛亮传(主要取材《汉晋春秋》)》各自的记载如此相悖,同一段历史过程,竟然被不同作者写成对立、矛盾的历史事实! 难怪有人说历史认识是没有规范的,如同捏泥人一样,各人爱怎么捏就怎么捏。
这样的史籍记载矛盾现象更使人认识到,历史记载仅是人对自己历史的种种近似认识,而非等于存在于我们认识之外的客观历史。
待续
|