“相对主义者”的教条主义
今天的“相对主义者”大都是一些教条主义者，但他们往往意识不到这一点。
“相对主义者“们的第一句话常常说：“一切都是相对的。“
接着，他们的第二句话就会说：“不存在绝对真理。”或者“不存在普世价值。”
然而，“相对主义者”的轻率使他们未能意识到这两个陈述具有极强的教条主义风险。
“一切都是相对的“ 和 ”不存在绝对真理“ 这两个句子都是全称陈述。如果我们稍微改变一下表达方式，那么这两个句子，就可以写成 ”所有的 x 都是相对的。“ 与 “没有任何一个 x 是 绝对真理。”
全称陈述不具备可证实性，只具备可证伪性。根据卡尔波普尔的说法——我们姑且不管波普尔的理论是否正确——科学理论的原则不是可证实性，而是可证伪性。对于一个全称陈述，只要找到一个反例，就可以证伪它。 只要发现一只黑天鹅，就可以证伪“所有的天鹅都是白色的”这句陈述。
然而，波普尔在发表其证伪性原则的同时，也承认了所有的科学都只是一种猜测和假说，也就是说，全称陈述“永恒”的具有“可错性”。然而，今天的“相对主义者”在作以上宣称的时候，其表现和他们的偏见中所极力反对的“绝对主义者“完全一样。”。他们在宣称“一切都是相对的”和“不存在绝对真理”之时，完全是一副信誓旦旦，真理在手的模样，一副傲慢和僵化的教条主义模样，他们变成了他们自己的所极力批判的对象。
那么，“相对主义者”们如果不是那么教条的话，会是什么样呢？毫无疑问，他们要承认“一切都是相对的”“不存在绝对真理”可能是有误的，他们必须对“并非一切都是相对的”，可“能存在绝对真理”保持开放态度。这实际上暗示了“相对主义者”们根本不能确认或者知道“是不是存在绝对”这样的命题是不是正确。那么既然“相对主义者”根本不可能确认或者知道“是不是存在绝对？”，那么他们又怎能信誓旦旦的说“一切都是相对的”“不存在绝对真理”的呢？
“相对主义者“们要么承认“绝对”或许是有可能的，要么他们一点儿也不“相对”，他们是顽固不化的教条主义者。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
再看看“相对主义者”们口中的“绝对主义者”的陈述，他们往往说的是这样一种陈述，即“存在绝对真理”。这句话是什么意思呢，它是一个特称陈述，它表达的意思是，“至少有一个x 是绝对真理（符合 绝对和真理 的内涵的外延）。”
存在命题一般来说总是一种特称陈述，它能被证实，不能被证伪。当有人宣称“存在黑天鹅”的时候，那么只要发现了一只黑天鹅，则证实了该陈述。但你无法说因为到目前为止所有被发现的天鹅都不是黑色的，所以“存在黑天鹅”是错误的陈述。由于人无法遍历所有的经验，这也许只有上帝可以办到，所以你（凡人）不可能宣称“x不存在”。存在命题本身不可证伪。
今天的“相对主义者”们又是怎么做的？他们信誓旦旦的说“绝对真理不存在”，他们把自己当作上帝了，这可真是“狂妄自大”。他们又是怎样反驳“存在绝对真理“的呢？他们洋洋洒洒举出很多例子，比如说存在诸多杀人，所以不得杀人不是绝对真理。”相对主义者“们连特称陈述不能被经验证伪的基本知识都不知道，这可真是“愚昧无知”。
今天的“相对主义者”们，可谓集愚昧、傲慢、狂妄、顽固与僵化于一身。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最后，还要批评一下“绝对主义者”。
有些“绝对主义者”在面对质疑的时候，不能准确面对问题，却试图用道德关切来代替真伪思辨。什么“如果 绝对、正义、公义，消除后那还剩余什么？----谁拳头大、谁有理。---强权公理啊！ ”，话虽不错，但这和是否存在这些事物有什么关系呢？ 如果这些事物真的是不存在的，那就应该痛痛快快的承认它们不存在。难道为了道德关怀，竟可置真理于不顾？可欲性怎能用来僭越真确性？？
最后之最后，如果想要争辩“是否存在绝对真理”，那么难道首先不是明确 “存在”，“绝对”，“真理”的定义是什么，它们的内涵外延都是什么，又有些什么特征属性。如果这些都不明确，那又各自在争什么？
|
发表于 2024-5-11 11:59
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
分享
收藏
顶
踩
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-5-11 12:04
剩下的是什么？
发表于 2024-5-11 16:59
