两类道德

战斗鸡

知音 发表于 2024-5-21 13:03
独善其身   算不算道德？

算道德中的私德吧。
楼主帖子，就俩词语的区分：私德和公德。

按倒就亲

同意倒数第二段。
按伟大的传统经典道德经说文解字，作为世界本源的“道”，是超越了“人”的，只能遵循不能干预的存在。
在公共领域强调人之道，必然走向人治而抛弃规则。

战斗鸡

主帖这是婉转地批判反道德家们对道德莫大的误会。

德洛丽丝

战斗鸡 发表于 2024-5-21 15:17
算道德中的私德吧。
楼主帖子，就俩词语的区分：私德和公德。

不是私德公德，这是近现代概念。在希腊和罗马的时代，人们的意识中是没有现代人强调的个人Q利和隐私空间的。
“如果人们组建ZF的目的是为了保护他们自身的权利。。。”，在这样的逻辑前提下，一个不受外部干涉的私域才会浮现出来。

战斗鸡

德洛丽丝 发表于 2024-5-21 16:56
不是私德公德，这是近现代概念。在希腊和罗马的时代，人们的意识中是没有现代人强调的个人Q利和隐私空间 ...

那可以看作我个人的解读。一千个哈姆雷特的读者。
或者准确说是私德和公德的演变。公德这部分，跟政治秩序是交叉重叠的。

阿牧

公共道德领域不该有愛，不该有仁慈？
那何以建立公共道德呢？
你说不能杀人？凭什么？不也是基于维护人人平等的大爱么？
只是你的认知看不到这个逻辑。
另外公共道德领域也是不断发展的
比如贩盐，卖淫这些都是有时候禁止，有时候不禁止
不得根据社会的道德来制定么？

阿牧

还不该有爱国？《反犹太主义意识法案》
就有一条，允许部分美国人愛美国的同时愛以色列多一点
楼主真是啥都不懂，瞎咧咧

战斗鸡

阿牧 发表于 2024-5-21 18:27
公共道德领域不该有愛，不该有仁慈？
那何以建立公共道德呢？
你说不能杀人？凭什么？不也是基于维护人人 ...

你说不能杀人？凭什么？不也是基于维护人人平等的大爱么？
--------------------------
这种大爱，就是基本善，基本道德，也即楼主所谓的公共道德规则。这是政治和法律秩序的基础。
不主流他是文盲又加一根筋的脑子，不懂基本善，基本道德的概念。你跟他不同。

绝对不主流

螃蟹 发表于 2024-5-21 13:07
制裁无法实现义务。

制裁只是为了维护秩序和正义
如果你不履行某些义务，比如缴税，制裁甚至可以让你超额完成义务

战斗鸡

所以杀人放火在不主流这一根筋的脑子里，就只能是法律问题而不是道德问题。你问他为什么是法律问题，法律为什么要惩处杀人放火，他就会车轱辘打转，重复回答你因为杀人放火违法。你再问题法律这么立法和惩处杀人放火的理由，他还是回答你是因为触犯了法律，跟杀人放火行为本身道德与否，没有任何关系。
这下领会到不主流那文盲脑子有多奇葩了吗？算得上千年一遇了吧？哈哈哈  这是写给 @阿牧 的。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-21 18:31
你说不能杀人？凭什么？不也是基于维护人人平等的大爱么？
--------------------------
这种大爱，就是 ...

你这人类智商下限能听懂我一句话么？
“不得杀人放火”不是我的道德观，也不是法律（二逼才会把法律理解为禁令）
我以前说的是“杀人放火是法律问题”

绝对不主流

如果法律不拦着，我希望我的眼睛就能杀人又放火，必要的时候动手做

战斗鸡

绝对不主流 发表于 2024-5-21 18:44
你这人类智商下限能听懂我一句话么？
“不得杀人放火”不是我的道德观，也不是法律（二逼才会把法律理解 ...

你不要恼怒，我就是天天看你笑话的。要不让人笑话，自己闭上那张啥都不懂的臭嘴就成。

绝对不主流

战斗鸡 发表于 2024-5-21 18:48
你不要恼怒，我就是天天看你笑话的。要不让人笑话，自己闭上那张啥都不懂的臭嘴就成。

以你的智商，你这辈子和笑话的关系就只能是成为笑话

阿牧

战斗鸡 发表于 2024-5-21 18:35
所以杀人放火在不主流这一根筋的脑子里，就只能是法律问题而不是道德问题。你问他为什么是法律问题，法律为 ...

能不能提供不主流的原话

战斗鸡

阿牧 发表于 2024-5-21 18:53
能不能提供不主流的原话

不用很多原话的。不主流这点很好，就是敢说敢认，哪怕再丢人的蠢话，他都说得理直气壮，认得也理直气壮。不信你可以观察我新发帖子中他的表演。

阿牧

战斗鸡 发表于 2024-5-21 18:55
不用很多原话的。不主流这点很好，就是敢说敢认，哪怕再丢人的蠢话，他都说得理直气壮，认得也理直气壮。 ...

果真如此的话，貌似你赢了