北斗六星网

标题: 那些许诺天堂的人，除了地狱，什么也没搞岀来 [打印本页]

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 18:56
标题: 那些许诺天堂的人，除了地狱，什么也没搞岀来
历史上造反的口号
1、李自成：“吃他娘，喝他娘，来了城门迎闯王，闯王来了不纳粮！”
2、陈胜吴广：“王侯将相宁有种乎！”
3、方腊起义：“是法平等，无分高下。”
4、张角：“苍天已死，黄天当立，岁在甲子，天下大吉。”
5、朱元璋：“驱除勒虏，恢复中华，立纲陈纪，救济斯民。”
6、黄巢：“待到秋来九月八，我花开后百花杀，冲天香阵透长安，满城尽带黄金甲！”
7、陈友谅：“首战即决战，一战定乾坤！”
8、红巾军起义：“莫道石人一只眼，挑动黄河天下反！”
9、洪秀全太平天国：“有田同耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使，道不拾遗，男女别途，无处不均匀，无处不饱暖。”

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 18:59
本帖最后由螃蟹于 2023-12-19 19:03 编辑

他们造反的对象，和他们也是半斤八两。不过，只要有竞争就比没竞争强，无论多烂的竞争选手，只要有几个，总好过一家独大，无论这一家多优秀。这和什么许诺不许诺，许了什么诺无关。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 19:08

螃蟹发表于 2023-12-19 18:59
他们造反的对象，和他们也是半斤八两。

警惕那些把民主当成价值诉求高喊口号的人，民主是程序制度，是实现公平的方法而不是目的，仅仅有公平目的却没有有效方法的人，全是恶魔

作者: 金豆豆 时间: 2023-12-19 19:08
在野党的姿态，肿么都会正义凛然些，能跟执政党保持一致？表情：在其位，谋其政~~~~

作者: 南天牧云 时间: 2023-12-19 19:10
本帖最后由南天牧云于 2023-12-19 19:14 编辑

绝对不主流发表于 2023-12-19 19:08
警惕那些把民主当成价值诉求高喊口号的人，民主是程序制度，是实现公平的方法而不是目的，仅仅有公平目的 ...

蒋夫人说，那是你们还没有尝到权力的滋味

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 19:15

金豆豆发表于 2023-12-19 19:08
在野党的姿态，肿么都会正义凛然些，能跟执政党保持一致？表情：在其位，谋其政~~~~

问题是乌合之众只会被目标感动，并不思考实现方法

作者: 金豆豆 时间: 2023-12-19 19:16

绝对不主流发表于 2023-12-19 19:15
问题是乌合之众只会被目标感动，并不思考实现方法

忽然想起一个词：激情燃烧的岁月。哈哈O(∩_∩)O

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 19:17

南天牧云发表于 2023-12-19 19:10
蒋夫人说，那是你们还没有尝到权力的滋味

中国杰出女政治家

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 19:46
民主，不是寄希望于哪些人或哪些群体搞出什么东西来，而是自己能够决定自己的命运，实现自己的理想，连什么是民主都搞不明白的人，就别夸夸其谈了，说的越多，暴露出来的无知就越多

作者: 知音 时间: 2023-12-19 19:51
短期目标是实现了，没有制定长期目标

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 19:52

绝对不主流发表于 2023-12-19 19:08
警惕那些把民主当成价值诉求高喊口号的人，民主是程序制度，是实现公平的方法而不是目的，仅仅有公平目的 ...

半桶水又来晃荡了？都跟你说了不止一遍，民主既是价值，又是制度；并且民主首先是一种价值理念，然后才成其为制度。连这点基本常识都没有的话，赶紧百度去补补，或者读读朱学勤的扫盲文章，少来这里不懂装懂。

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 19:58
自由、民主、平等、仁权，这些都是举世公认的普世价值。你特么居然好意思嚷嚷警惕有人把民主当作价值诉求？？这得有多文盲才说得出如此无知无畏的蠢话来？？制度是意识形态，是上层建筑，居然能和价值分离？？？
早就说过你就一筋脉不通、逻辑分裂的浅薄之徒，一点不会冤枉你的。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:06
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 20:13 编辑

战斗鸡发表于 2023-12-19 19:52
半桶水又来晃荡了？都跟你说了不止一遍，民主既是价值，又是制度；并且民主首先是一种价值理念，然后才成 ...

公平才是目的，民主只是方法
这种思考就不是你这类文盲能理解的
标题是波普尔的话，能听懂么？人们从来不缺乏美好的目标，但是关键在于实现方法，把民主这种方法定位为价值，就要把统一思想做为方法，而这将是通往奴役之路

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:08

战斗鸡发表于 2023-12-19 19:58
自由、民主、平等、仁权，这些都是举世公认的普世价值。你特么居然好意思嚷嚷警惕有人把民主当作价值诉求？ ...

洪秀全的太平天国喊的口号比你上面的还接地气呢，害死了七千多万中国人

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:19

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:06
公平才是目的，民主只是方法
这种思考就不是你这类文盲能理解的
标题是波普尔的话，能听懂么？人们从来不 ...

标题没问题，说的是天堂地狱，跟你对民主价值的歪解毫无关系。

作者: 余大寒 时间: 2023-12-19 20:21
那应该许诺什么呢？

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:21

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:08
洪秀全的太平天国喊的口号比你上面的还接地气呢，害死了七千多万中国人

今天的普世价值跟洪秀全毛线关系？是洪喊出来的么？

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:22

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:08
洪秀全的太平天国喊的口号比你上面的还接地气呢，害死了七千多万中国人

那你到底是支持还是反对普世价值呢？我看你脑子混乱得可不是一点点，简直一团乱麻。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:25

战斗鸡发表于 2023-12-19 20:19
标题没问题，说的是天堂地狱，跟你对民主价值的歪解毫无关系。

所以说你啥也不懂
波普尔在著作里警告人们，不要设定统一的价值目标，那不是通往天堂而是地狱，民主宪政的社会包容那些不支持公平的人，并不视其为敌人

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:28

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:25
所以说你啥也不懂
波普尔在著作里警告人们，不要设定统一的价值目标，那不是通往天堂而是地狱，民主宪政 ...

把波普原话贴出来瞧瞧？价值有普世价值和非普世价值之分。波普的水平不可能逻辑混乱到跟你一样把矛头对准普世价值，实际上也就对准了自己的逻辑起点。

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:29
就你这么浅薄的思考力和理解力，还是省省吧。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:29

战斗鸡发表于 2023-12-19 20:22
那你到底是支持还是反对普世价值呢？我看你脑子混乱得可不是一点点，简直一团乱麻。

我理解的普适价值和你完全不一样，是个人的不是共同的
“把一个价值普适给所有人，叫普适价值”，比如同工同酬，别人不认可无所谓，让他努力去干不同的工作，创造他不同的价值好了
而你理解的普适价值却是“所有人共同认同的价值”，这在我看来是邪恶的撒旦

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 20:30

战斗鸡发表于 2023-12-19 20:21
今天的普世价值跟洪秀全毛线关系？是洪喊出来的么？

不主流和海盗有些相似，海盗把印度当民主代表，不主流把洪秀全的口号当普世价值，乐子也不小啊

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:30
还有，普世价值不是什么目标，而仅仅是现代文明的基础，是底线，是起点。

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:36

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:29
我理解的普适价值和你完全不一样，是个人的不是共同的
“把一个价值普适给所有人，叫普适价值”，比如同 ...

所有人共同适用的，必然也将是所有人共同认同的。反之亦然。罗尔斯无知之幕之下，每个人最终的选择，必然趋向于一致的公平，形成“重叠共识”。前提是理性之人。所以罗尔斯的重叠共识，其实就是理性共识。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:36
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 20:38 编辑

战斗鸡发表于 2023-12-19 20:28
把波普原话贴出来瞧瞧？价值有普世价值和非普世价值之分。波普的水平不可能逻辑混乱到跟你一样把矛头对准 ...

波普尔最重要的观点之一，集体主义是通往奴役之路，而集体主义的核心就在于要有统一的价值观，为了形成统一价值观必须要侵犯个体思想自由信仰自由，这还需要我抄书告诉你？
你能看懂任何一本哲学书么？

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 20:43
本帖最后由战斗鸡于 2023-12-19 20:58 编辑

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:36
波普尔最重要的观点之一，集体主义是通往奴役之路，而集体主义的核心就在于要有统一的价值观，这还需要我 ...

果然修鞋匠的思维水平。照你这么说法，自由主义本身不也是如此？那么自由主义岂不跟集体主义一样也成了奴役之路了？那你还凭什么支持自由主义反对集体主义？都跟你说了，所谓的道德统一有两种截然不同的意思，一种是统一的乌托邦理想，另一种则是统一的文明基础，如道德底线。请问哪个道德底线标准不是统一而是可以分裂的？？这个道理就跟普遍主义一样，也有底线意义和理想意义的两种。所以这才有童世骏教授对赵敦化教授为何种普遍主义辩护的讨论。能听懂我这些吗老文盲？

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:46

战斗鸡发表于 2023-12-19 20:36
所有人共同适用的，必然也将是所有人共同认同的。反之亦然。罗尔斯无知之幕之下，每个人最终的选择，必然 ...

所有人适用，不会是所有人共同认同，我认为每个人都有权自己选择吃不吃狗肉，这是个普适诉求，但是就有道德家不认同，比如，螃蟹，天干物燥，对吧？
你因为智商学识问题，想当然的错误念头太多了

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:52

战斗鸡发表于 2023-12-19 20:43
果然修鞋匠的思维水平。照你这么说法，自由主义本身不也是如此？那么自由主义岂不跟集体主义一样也成了奴 ...

自由主义主张信仰自由，你不信自由主义偏要当个苦行僧只听佛祖上帝的话也无所谓，这种允许自我批判的主张怎么能和必须信仰集体利益至上的集体主义是一样的？
你到底懂了什么？

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 20:56

绝对不主流发表于 2023-12-19 19:08
警惕那些把民主当成价值诉求高喊口号的人，民主是程序制度，是实现公平的方法而不是目的，仅仅有公平目的 ...

我上面是告诉你，不要关心谁是天使，谁是恶魔，要关心有没有竞争，只有一个的时候，天使也是恶魔，当有很多恶魔竞争的时候，恶魔也是天使。这个不用学啥政治学，也不用谈哲学，你只要商店买过东西，在饭店吃过饭就清楚。懂了没？

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 20:59
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 21:05 编辑

螃蟹发表于 2023-12-19 20:56
我上面是告诉你，不要关心谁是天使，谁是恶魔，要关心有没有竞争，只有一个的时候，天使也是恶魔，当有很 ...

别重复唠叨你那点简单认知了
太平天国只带来了灾难，你看不到死了千万人，却开心于“有竞争对手总是好事”，冷血得令人发指
他们并不是和平大选的竞争对手，他们是要肉体消灭异己的杀人狂魔

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:03

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:46
所有人适用，不会是所有人共同认同，我认为每个人都有权自己选择吃不吃狗肉，这是个普适诉求，但是就有道 ...

逻辑盲还真有脸聒噪个不停？你正在犯最低级的逻辑错误你知道吗？你以为举证了一个狗肉的例子就能证明其他任何价值都不可能共同认同了吗？？你以为仅凭你有限个例就能证明一个无限命题？？蠢货你直到今天仍然没搞清什么命题不可证实而只能证伪？？？？？？

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:04

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:36
波普尔最重要的观点之一，集体主义是通往奴役之路，而集体主义的核心就在于要有统一的价值观，为了形成统 ...

统一的价值观就一定是奴役人的价值观？两种想对立的价值观，一个反对奴役主张人人平等民主自由的价值观，另一个是主张领袖意志以集体名义奴役人民的价值观，你的意思是不管哪一种价值观，只要统一了就成了“集体主义奴役人的价值观”了？那还分什么集体主义和个人主义干啥？

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:06
就这么愚蠢又混乱的脑子，如此浅薄的见识，只见其一不见其二的水平，真好意思整天上台表演自己的下限，沾沾自喜而不知其实有多蠢。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:08

战斗鸡发表于 2023-12-19 21:03
逻辑盲还真有脸聒噪个不停？你正在犯最低级的逻辑错误你知道吗？你以为举证了一个狗肉的例子就能证明其他 ...

举例起的是说明解释效力，不是证明
你这种文盲实在是蠢得根本没能力讨论社会学话题

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:09

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:52
自由主义主张信仰自由，你不信自由主义偏要当个苦行僧只听佛祖上帝的话也无所谓，这种允许自我批判的主张 ...

你到底懂什么？知道约翰格雷的《自由主义两张面孔》里描绘的里另一张脸的自由主义是什么吗？也忘了我几次你教给你约翰格雷对自由主义道德之统一性的概括意味着什么吗？无知无畏的东西你竟然有脸反问人家懂什么？？？

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:09

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:46
所有人适用，不会是所有人共同认同，我认为每个人都有权自己选择吃不吃狗肉，这是个普适诉求，但是就有道 ...

每个人都有权选择吃不吃狗肉，说的不就是自由么。但如果法律明确规定吃狗肉违法，你又怎么办呢？在你的眼里法律是他律，无论你同意否都要遵照执行的，你是他律之奴。这种情况下你还怎么选择吃或不吃了？你还怎么普适呢？霍霍。

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:11

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:08
举例起的是说明解释效力，不是证明
你这种文盲实在是蠢得根本没能力讨论社会学话题

这么混乱的屁话说出来，自己应该也觉得虚弱不堪了吧？举例说明跟举例证明有毛线区别？你一个狗肉的例子说明了什么？你觉得能说明什么？

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:12

天干物燥发表于 2023-12-19 21:04
统一的价值观就一定是奴役人的价值观？两种想对立的价值观，一个反对奴役主张人人平等民主自由的价值观， ...

波普尔最重要的研究成果，就是只有强权才能形成统一的社会价值观
后来阿罗不可能定理也从数理逻辑角度证实了该成果，必须使用权力强行剃除某些偏好选项，才能形成社会一致选择

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:14
自由主义的思想一直包含着两个互不相容的哲学形态。在第一种形态中，自由主义是一种普遍的、理性的共识，它企图实现对全人类来说所谓最好的生活方式。在这里，自由主义是对普遍政权的规定，宽容是对理想生活形式的追求。在第二种形态中，自由主义是一种计划，企图实现不同的制度和生活方式的和平共处，它是可以在许多政权中被人们追求的共同方案。
———以上就是对自由主义两张面孔（两种形态）的基本阐释。无知无畏的文盲，都读点书不会死的。当然，以你的智商确实也不可能读懂任何深刻的论述

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:16

绝对不主流发表于 2023-12-19 20:59
别重复唠叨你那点简单认知了
太平天国只带来了灾难，你看不到死了千万人，却开心于“有竞争对手总是好事 ...

你这说就不公正了，我大清皇帝只要把江山让给洪秀全就没战争了，如果洪秀全要杀我大清皇帝全家，就应该让对方杀。我大清皇帝不肯，当然就得承担一半的战乱之责咯？毕竟也是在他治下出现的造反么。所以，你不应该说太平天国带来了灾难，而是太平天国和我大清共同制造的灾难。这才公平。

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:16

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:12
波普尔最重要的研究成果，就是只有强权才能形成统一的社会价值观
后来阿罗不可能定理也从数理逻辑角度证 ...

你的错误在于：不去具体的分析价值观的不同，而是只看价值观是否“统一”，你认为只要是“统一”的价值观，就是“集体主义”，这属于认知错误。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:18

战斗鸡发表于 2023-12-19 21:11
这么混乱的屁话说出来，自己应该也觉得虚弱不堪了吧？举例说明跟举例证明有毛线区别？你一个狗肉的例子说 ...

你高中能毕业么？说明是对观点的解释和补充，证明是观点成立的原因，举例没有证明的逻辑效力，当我说自然数时，用123举例，只是让你理解自然数有什么，没有任何证明效力
和你们这些文盲对话有时都让我后悔当初不应该从哈船院离职，中国的蠢人太多了太缺乏教育了

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:20

天干物燥发表于 2023-12-19 21:04
统一的价值观就一定是奴役人的价值观？两种想对立的价值观，一个反对奴役主张人人平等民主自由的价值观， ...

说得好。所以说不主流其实不过是个逻辑盲。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:21

天干物燥发表于 2023-12-19 21:16
你的错误在于：不去具体的分析价值观的不同，而是只看价值观是否“统一”，你认为只要是“统一”的价值观 ...

波普尔和阿罗的研究成果不涉及任何具体价值观或偏好，全适用

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:21

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:18
你高中能毕业么？说明是对观点的解释和补充，证明是观点成立的原因，举例没有证明的逻辑效力，当我说自然 ...

咬文嚼字转移话题能给你挣回脸面？笑话！你这番言论及其语境，说明和证明就是同一个意思。

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:22
本帖最后由螃蟹于 2023-12-19 21:25 编辑

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:12
波普尔最重要的研究成果，就是只有强权才能形成统一的社会价值观
后来阿罗不可能定理也从数理逻辑角度证 ...

可怜的呆子，既然知道【只有强权才能形成统一的社会价值观】，你和论坛这些追求民主，自由的网友咧咧啥统一价值观，奴役之路有什么意义呢？真是笑死人了。他们是强权么？

强权制定法律，而你又认为法律为他律，无论你同意否都会执行，你是他律之奴。那你岂不就是强权之奴了？

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:22

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:21
波普尔和阿罗的研究成果不涉及任何具体价值观或偏好，全适用

你让我想起一个成语：囫囵吞枣

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:22
说明若不是为了证明，这种说明有你几毛钱意义？难怪你确实是个老文盲。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:24

螃蟹发表于 2023-12-19 21:16
你这说就不公正了，我大清皇帝只要把江山让给洪秀全就没战争了，如果洪秀全要杀我大清皇帝全家，就应该让 ...

你怎么不说没有太平天国就没战争？再说大清皇帝交出江山不也是你不喜欢的“少了一个竞争者”？
所以你这逗逼再整理一下你那兴奋于“有竞争者”的观点

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:26

天干物燥发表于 2023-12-19 21:22
你让我想起一个成语：囫囵吞枣

如果波普尔的研究成果是“某些价值观不能统一，这会导致奴役”，他就不会是著名的哲学家而是个脑残了

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:28

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:24
你怎么不说没有太平天国就没战争？再说大清皇帝交出江山不也是你不喜欢的“少了一个竞争者”？
所以你这 ...

每个人都应该有自由选择zhengzhi主张和参加竞选的资格，这在民主社会里是个～统一～的认知

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:29

战斗鸡发表于 2023-12-19 21:21
咬文嚼字转移话题能给你挣回脸面？笑话！你这番言论及其语境，说明和证明就是同一个意思。

说明没有证明效力，这点基础逻辑知识你都不知道，高隐，你的愚蠢你自己永远也不知道
你根本读不懂任何社会学著作

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:30

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:26
如果波普尔的研究成果是“某些价值观不能统一，这会导致奴役”，他就不会是著名的哲学家而是个脑残了

西方的很多理论都是对立的，是不是只有你认可的才是著名哲学家，你不认可的就是脑残？不过好在你不是金口玉牙，你口中的脑残也许更伟大

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:31

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:24
你怎么不说没有太平天国就没战争？再说大清皇帝交出江山不也是你不喜欢的“少了一个竞争者”？
所以你这 ...

那说的是战乱和灾难的责任问题，是在教育你，不应该把武装对抗造成的社会成本全算到反抗者身上。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:31
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 21:33 编辑

天干物燥发表于 2023-12-19 21:28
每个人都应该有自由选择zhengzhi主张和参加竞选的资格，这在民主社会里是个～统一～的认知

这不是统一认识，而是一项对公民政治权利的法律规定
就如同深圳立法规定禁食狗肉不是深圳市民的统一认识，我深圳的朋友想吃狗肉换个地吃

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:33

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:31
这不是统一认识，而是一项对公民政治权利的法律规定

法律规定是凭空出现的？还是先有了统一的认知，然后才会写入宪法？看来你对法律的认知也不清不楚

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:33

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:29
说明没有证明效力，这点基础逻辑知识你都不知道，高隐，你的愚蠢你自己永远也不知道
你根本读不懂任何社 ...

既然没有证明效力，那你说明个屁啊。原来你这车轱辘的，是在说一箩筐的废话么？蠢不自知的脑残，被扒光了还耍赖狡辩，死要面子

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:34

天干物燥发表于 2023-12-19 21:33
法律规定是凭空出现的？还是先有了统一的认知，然后才会写入宪法？看来你对法律的认知也不清不楚

我靠，又要进行普法
法律是立法者意志力的强加，不是所有人共同的认识

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:37

天干物燥发表于 2023-12-19 21:30
西方的很多理论都是对立的，是不是只有你认可的才是著名哲学家，你不认可的就是脑残？不过好在你不是金口 ...

你让他把波普原话截图发出来，估计又得原形毕露了。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:37
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 21:42 编辑

战斗鸡发表于 2023-12-19 21:33
既然没有证明效力，那你说明个屁啊。原来你这车轱辘的，是在说一箩筐的废话么？蠢不自知的脑残，被扒光了 ...

对观点的解释是一种论述手法，对话的对象越是智商低下，陈述者所需要的解释性说明越多，只是为了让观点更易于理解
比如解释一个概念的时候，例举概念的外延（这本身就是一个举例说明），当我讲猫科动物的习性时，用狮子举例，而你这白痴却高喊“狮子不是猫科动物”的话，对话进行不了了

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:38
你呢，可以反对造反或暴力反抗，因为那不过是一乱一治的暴力循环，不会带来啥社会进步。但算责任的时候，不能把责任都算到反抗者身上。前者是有没有理性，后者是长没长良心。

作者: 战斗鸡 时间: 2023-12-19 21:39

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:37
对观点的解释是一种论述手法，对话的对象越是智商低下，陈述者所需要的解释性说明越多，只是为了让观点更 ...

那你这弱智论述什么了？一个狗肉例子就论述所有事务都不可能有共识，然后论述成功了？？

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:41

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:34
我靠，又要进行普法
法律是立法者意志力的强加，不是所有人共同的认识

那也是立法者的统一认知，是先有认知，然后才有法律。至于是不是强加，或者是不是“所有人共识”，这是另外一个问题，有人为了反对而反对，怎么可能做到“所有人共识”？

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:43

战斗鸡发表于 2023-12-19 21:37
你让他把波普原话截图发出来，估计又得原形毕露了。

断章取义的很明显

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:43

螃蟹发表于 2023-12-19 21:38
你呢，可以反对造反或暴力反抗，因为那不过是一乱一治的暴力循环，不会带来啥社会进步。但算责任的时候，不 ...

问题并不在于暴力，否则话题应该是和平主义

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:44
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 21:46 编辑

天干物燥发表于 2023-12-19 21:41
那也是立法者的统一认知，是先有认知，然后才有法律。至于是不是强加，或者是不是“所有人共识”，这是另 ...

“立法者的统一认识”是个什么鬼？可以是一个人，可以是制宪会议几个人，可以是美国大法官五比四的投票结果，有个毛的“统一”性质可谈？

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:46

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:44
“立法者的统一认识”是个什么鬼？可以是一个人，可以是制宪会议几个人

独裁国家和民主国家的立法当然不一样了，而我的前提很明确：在民主国家…你跟我扯独裁的犊子干嘛？

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:47

天干物燥发表于 2023-12-19 21:46
独裁国家和民主国家的立法当然不一样了，而我的前提很明确：在民主国家…你跟我扯独裁的犊子干嘛？

你只能理解部分法律么？

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:47
本帖最后由螃蟹于 2023-12-19 21:49 编辑

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:43
问题并不在于暴力，否则话题应该是和平主义

前面不是有个呆子咧咧啥“死了千万人” “冷血得令人发指”么，这会儿问题又不在暴力了。

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:48

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:47
你只能理解部分法律么？

什么叫部分法律？我说的是民主宪法，而你在拿王法跟我说事，两种法律的性质不同

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:49
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 21:50 编辑

螃蟹发表于 2023-12-19 21:47
前面不是有个呆子咧咧啥“死了千万人” “冷血”么……

但楼文话题没你想的那么肤浅，并不是对暴力的简单批判，否则一战二战死的人更多

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:52

天干物燥发表于 2023-12-19 21:48
什么叫部分法律？我说的是民主宪法，而你在拿王法跟我说事，两种法律的性质不同

我的观点适用于人类从古到今所有的法律，“法律是立法者意志力的强加”，这也是法学常识，尽管还可能有“暴力机器”之类说法，也不矛盾

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 21:54

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:52
我的观点适用于人类从古到今所有的法律，“法律是立法者意志力的强加”，这也是法学常识，尽管还可能有“ ...

说你是法盲吧，有点冤枉你，但我可以负责的说，你连一本靠谱法理书都没读过。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:55

螃蟹发表于 2023-12-19 21:54
我可以负责的说，你连一本靠谱法理书都没读过。

你负不了什么责，信口开河惯了

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 21:55

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:52
我的观点适用于人类从古到今所有的法律，“法律是立法者意志力的强加”，这也是法学常识，尽管还可能有“ ...

社会在发展，人类在进步，法律也越来越人性化，你看不到变化，只能说明你眼瞎或者嘴硬

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 21:58
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 21:59 编辑

天干物燥发表于 2023-12-19 21:55
社会在发展，人类在进步，法律也越来越人性化，你看不到变化，只能说明你眼瞎或者嘴硬

法律的性质不会变，就像国家变得再美好，也不会改变其“维护社会秩序的暴力机器”性质，那是公权力的本质属性

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 22:00

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:58
法律的性质不会变，就像国家变得再美好，也不会改变其“维护社会秩序的暴力机器”性质

法律具有强制性，这毋庸置疑，但是立法程序要是可以强加个人意志，那就只能说明，这不是个民主社会，根本不符合我说的前提，所以，你就别狡辩了。

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 22:04

绝对不主流发表于 2023-12-19 21:55
你负不了什么责，信口开河惯了

还不服，采访下你，请问：你为啥要遵守立法者的意志呢？

你前面不是嚷嚷普适价值，说啥【每个人都有权自己选择吃不吃狗肉】么，

现在怎么又变成立法者意志的强加了呢？

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:08

天干物燥发表于 2023-12-19 22:00
法律具有强制性，这毋庸置疑，但是立法程序要是可以强加个人意志，那就只能说明，这不是个民主社会，根本 ...

你自己想，美国，民主国家吧？美国的同性婚姻法是不是强加给那些虔诚的清教徒的？他们连同性恋都反对，更别说同性婚姻

睁开眼多读读书吧，少些想当然

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:10
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 22:12 编辑

螃蟹发表于 2023-12-19 22:04
还不服，采访下你，请问：你为啥要遵守立法者的意志呢？

你前面不是嚷嚷普适价值，说啥【每个人都有权 ...

认识柳警不？他的工作就是收拾那些不遵守立法者意志的人，让他们强制遵守
人们遵守法律不是因为认可，而是因为那是暴力机器

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:11
你们几个道德家，个个法盲

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 22:12
是每个人都有权选择吃不吃狗肉，还是由立法者意志来决定吃不吃狗肉呀？

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:14

螃蟹发表于 2023-12-19 22:12
是每个人都有权选择吃不吃狗肉，还是由立法者意志来决定吃不吃狗肉呀？

当深圳立法禁食狗肉时，深圳市区范围就没有了这种自由

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 22:14
又没词了

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 22:16

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:08
你自己想，美国，民主国家吧？美国的同性婚姻法是不是强加给那些虔诚的清教徒的？他们连同性恋都反对，更 ...

你理解的“强加”也有问题啊，清教徒洁身自好就行了，要求他们必须同性恋了吗？尊重别人的个性选择，这个不叫强加，如果非要说是强加的话，也只能说是“强制要求不要干涉别人的自由”

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 22:18

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:14
当深圳立法禁食狗肉时，深圳市区范围就没有了这种自由

你对吃狗肉这么执着，究竟你曾经经历过什么？偷鸡不成被狗撵的摔断腿了？

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 22:19
本帖最后由螃蟹于 2023-12-19 22:20 编辑

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:10
认识柳警不？他的工作就是收拾那些不遵守立法者意志的人，让他们强制遵守
人们遵守法律不是因为认可，而 ...

这个问题不是讨论过很多次了么，一点记性都没有。你既然认为所谓“遵守法律”不是因为认可，而是暴力下被迫，那么，歹徒枪你皮夹子就是在执法，而你交出皮夹子是守法咯？

毕竟都是暴力，都是暴力下的被迫么……

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:20

天干物燥发表于 2023-12-19 22:16
你理解的“强加”也有问题啊，清教徒洁身自好就行了，要求他们必须同性恋了吗？尊重别人的个性选择，这个 ...

你以为同性婚姻只是当事双方的事？那是社会行为，同性婚姻法通过，你不是同性恋，也无权在同性婚礼上表达反对意见了，而此前，你可以拒绝承认他们是合法夫妻

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:22
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 22:24 编辑

螃蟹发表于 2023-12-19 22:19
这个问题不是讨论过很多次了么，一点记性都没有。你既然认为所谓“遵守法律”不是因为认可，而是暴力下被 ...

歹徒的暴力不是公权力形式，而且处于法律打击范围，你被歹徒抢了还可以通过法律维权，但你被法官判了，上诉还得找法官

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 22:23

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:20
你以为同性婚姻只是当事双方的事？那是社会行为，同性婚姻法通过，你不是同性恋，也无权在同性婚礼上表达 ...

他们承不承认并不重要，法律承认才重要，同性婚姻合法，也只是包容性和保护性更强，并非你认为的“强加”，甚至应该视为“反对强加”

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:25

天干物燥发表于 2023-12-19 22:23
他们承不承认并不重要，法律承认才重要，同性婚姻合法，也只是包容性和保护性更强，并非你认为的“强加” ...

这个强加指的是“不认同也不好使”

作者: 天干物燥 时间: 2023-12-19 22:28

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:25
这个强加指的是“不认同也不好使”

因为你的“不认同”，别人就不能选择自己的伴侣了，你的这种“不认同就不合法”的行为才是强加，所以，同性婚姻合法是对这种强加意志的反对和抑制

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 22:28

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:22
歹徒的暴力不是公权力形式，而且处于法律打击范围

别扯淡了，在你眼里，显然执法和施暴没任何区别，所谓法治就是暴力砖痔。这就是你的法理认知水平。

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:34

天干物燥发表于 2023-12-19 22:28
因为你的“不认同”，别人就不能选择自己的伴侣了，你的这种“不认同就不合法”的行为才是强加，所以，同 ...

不认同指的是不认同通过同性婚姻法

作者: 绝对不主流 时间: 2023-12-19 22:35
本帖最后由绝对不主流于 2023-12-19 22:43 编辑

螃蟹发表于 2023-12-19 22:28
别扯淡了，在你眼里，显然执法和施暴没任何区别，所谓法治就是暴力砖痔。这就是你的法理认知水平。

这只是你的愚蠢理解，稻草人谬误
你一直对A是B和B是A不同没有认识，这是你不能区分be和等号造成的
法律是暴力的，暴力的是法律，逆命题与原命题没有必然关系，你把是理解为等号就悲剧了，等号左右两边有交换率，这错误你经常犯，我给你讲过几遍你也改不了，你的学习能力不行了

作者: 螃蟹 时间: 2023-12-19 23:14
本帖最后由螃蟹于 2023-12-19 23:15 编辑

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:35
这只是你的愚蠢理解，稻草人谬误
你一直对A是B和B是A不同没有认识，这是你不能区分be和等号造成的
法律是 ...

早不就教过你么，去看哈特的《法律的概念》，讲的就是你这种对法律概念的认知问题。

作者: 花若叶 时间: 2023-12-19 23:22

螃蟹发表于 2023-12-19 23:14
早不就教过你么，去看哈特的《法律的概念》，讲的就是你这种对法律概念的认知问题。

螃蟹去我帖子对对联！

作者: 投入 时间: 2023-12-19 23:27

绝对不主流发表于 2023-12-19 19:08
警惕那些把民主当成价值诉求高喊口号的人，民主是程序制度，是实现公平的方法而不是目的，仅仅有公平目的 ...

民主是程序制度，是实现公平的方法而不是目的
-----------------------
你现在明白啦？

前两天，
我讲直接统治、间接统治的时候呢？---哈哈哈

作者: 投入 时间: 2023-12-19 23:39

绝对不主流发表于 2023-12-19 22:20
你以为同性婚姻只是当事双方的事？那是社会行为，同性婚姻法通过，你不是同性恋，也无权在同性婚礼上表达 ...

同性婚姻法通过，你不是同性恋，也无权在同性婚礼上表达反对意见了，
--------------------
这种bug，体现了民主的缺陷。--代议制民主的缺陷。--该公投的话题，被国会议员威逼利诱了。呵呵

---或者说，没有完美制度。

欢迎光临北斗六星网 (http://www.bdlxbbs.cn/)